Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-16/2023 (2-1-562/2022;) ~ М-1-455/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1-16/23г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Носкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Андрея Владимировича к Дутчаку Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2022 года истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дутчаку А.Л. в котором просил взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 198078 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины), компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 5000 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 234 рубля, расходы по госпошлине 5483 рубля 12 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 10 мин. ответчик Дутчак А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом «Ирбис Грей 150», на <адрес> в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Мазда 6», в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 169328 рублей, утрата товарной стоимости 23750 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. На момент дорожно - транспортного происшествияавтогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец Лазарев А.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Носков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также суду сообщил, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в необходимости обращаться по данному факту в различные органы.

Ответчик Дутчак А.Л., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Носкова А.С., исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением истца Лазарева А.В. и мотоцикла «Ирбис Грей 150» без государственного регистрационного знака под управлением истца Дутчака А.Л., который в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомашина истца марки «Мазда 6» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Дутчака А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №84 ООО ««ЭкспертТех» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 0728 ОВ 40 без учета износа составила 169328 рублей 26 копеек, с учетом износа - 156140 рублей, утрата товарной стоимости 23750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарев А.В. в адрес ответчика Дутчака А.Л. направил досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Дутчака А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дутчаком А.Л. п.1.3 п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Носкова А.С., копиями: экспертного заключения № ООО «ЭкспертТех», досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции; материалом проверки № по факту ДТП, зарегистрированного в МОМВД России «Людиновский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Дутчака А.Л. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, он несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, суд исходит из экспертного заключения № ООО ««ЭкспертТех», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 169328 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 23750 рублей, всего 193 078 рублей 26 копеек. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который не нарушает личных неимущественных прав последнего, заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.В. и самозанятым Носковым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательства по предоставлению устных консультаций по интересующим заказчика вопросам, подготовке необходимых документов и представительства в суде по данному спору. Стоимость услуг по договору была определена равной 15 000 рублей, фактически услуги были оплачены Лазаревым А.В. в этот же день согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГгода.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Лазаревым А.В. понесены расходы по оценке ущерба согласно квитанции № серии СС на сумму 5000 рублей, почтовые расходы согласно кассовому чеку на сумму 234 рубля 50 копеек.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины 5 061 рубль 57 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 234 рубля, а также расходы по оплате юридической помощи 15 000 рублей, находя такой размер расходов разумным с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Цена иска составляет 193 078 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5483 рубля 12 копеек, тогда как за требование имущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина 5 061 рубль 57 копеек.

Таким образом, Лазареву А.В. подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 421 рубль 55 копеек (5483 рубля 12 копеек - 421 рубль 55 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 193 078 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 061 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 421 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.