Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-73/2022 от 26.05.2022

84RS0001-01-2022-000378-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дудинка                                    28 июня 2022 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Галат В.Н.,

    с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

    защитника по назначению Ганцевич И.А., удостоверение № 1141 ордер № 103,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73 в отношении:

    Денисова Владимира Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

12.12.2021 года, около 17.00 часов, Денисов В.Н., находясь на базе ГСМ «Ананьино», в целях добычи водных биологических ресурсов в целях личного потребления изготовил самодельную рыболовную снасть, после чего 13.12.2021 года, около 16.00 часов, находясь на участке реки Енисей на расстоянии около 500 метров от базы ГСМ «Ананьино» в точке с координатами 69,78362° с.ш., 085,457717° в.д., расположенной на территории муниципального образования «Город Дудинка» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, с использованием указанной снасти, проверяя ее, извлек из воды 1 экземпляр рыбы вида «сибирский осетр», который в нарушение п.38, 45 «Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 (далее – Правила рыболовства), запрещен к вылову повсеместно. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконную добычу, хранение с целью личной наживы, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, вопреки п.15.4.5 Правил рыболовства, предусматривающих, что при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, они должны, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, Денисов В.Н. пойманный 1 экземпляр рыбы вида «сибирский осетр» в естественную среду не выпустил, а завладел им, тем самым осуществив его незаконную добычу.

    После этого, Денисов В.Н., находясь в вышеуказанном месте на участке реки Енисей, с использованием кухонного ножа отделил голову, извлек внутренности и разделав тушу рыбы на 6 частей, упаковал их в полиэтиленовый пакет, после чего перенес в прицепной вагон, располагавшийся на базе ГСМ «Ананьино», и впоследствии 4 куска употребил в пищу, а оставшиеся 2 куска хранил в морозильной камере холодильника, до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, проведенного 18.01.2022 года в 13 часов 40 минут.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, рыба вида сибирский осетр включена в «перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно Приложению № 2 к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой 03.03.1973, участником которой является Российская Федерация, а также перечня видов животных и растений, подпадающих под действие указанной Конвенции, утвержденного 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующая с 12.06.2013, все виды рыб отряда осетрообразных, подлежат охране в рамках данной Конвенции.

    Согласно приказа Минприроды России от 24.03.2020 года № 162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», сибирский осетр внесен в перечень Красной книги Российской Федерации.

В результате преступных действий Денисова В.Н. согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, Российской Федерации причинен ущерб в сумме 160456 рублей, складывающийся из стоимости одного экземпляра рыбы сибирский осетр в размере 160456 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Денисов В.Н. не участвовал, ввиду удовлетворения судом его ходатайства и рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

    При этом, подсудимым представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом, до рассмотрения дела подсудимому судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

    Защитник подсудимого адвокат Ганцевич И.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, поскольку подсудимый в ходе следствия полностью признавал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется.

    Прокурор Авдошкин С.Н. полагает о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, совершение которого инкриминируется Денисову В.Н. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном.

Как следует из материалов дела, Денисов В.Н. по месту жительства и по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

В ходе судебного следствия оглашено объяснение Денисова В.Н. от 11.03.2022 года, в котором он указывает на то, что им был осуществлен вылов одного осетра при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Поскольку в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершении преступления Денисовым В.Н., суд принимает данное объяснение в качестве его явки с повинной.

Помимо этого, как следует из материалов дела, после возбуждения уголовного дела, Денисов В.Н. активно способствовал его расследованию, полностью возместил причиненный своими действиями государству ущерб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый после совершения преступления своим поведением доказал свое деятельное раскаяние, не представляет общественной опасности, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства – 2 куска рыбы вида «сибирский осетр» подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Ганцевич И.А. по назначению на досудебной и судебной стадиях производства по делу в размере 7200 рублей и 7200 рублей, соответственно, подлежат взысканию с Денисова В.Н. в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

По делу проведена ихтиологическая экспертиза экспертами, не работающими в судебно-экспертном учреждении, при этом, в постановлении о назначении экспертизы и материалах дела отсутствует обоснование невозможности проведения экспертизы в специализированном государственном учреждении соответствующего профиля, в связи с чем взыскание с Денисова В.Н. издержек, связанных с проведением экспертизы, является невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-73 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.258.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75 ░░ ░░, ░░.28 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14400 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░