Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 (1-456/2022;) от 01.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

            г.Черемхово                                                                                                    16 февраля 2023 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого Титова С.А.,

защитника – адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2023 в отношении

Титова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Титов А.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Титов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Советом Министром - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2441) (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, водитель Титов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, двигался на нем по заснеженной асфальтированной горизонтальной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, в салоне которого перевозил пассажиров: Свидетель №1, Потерпевший №1 и К.Р.Е. В районе <адрес>, водитель Титов С.А., проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, и в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобилем, совершил съезд с проезжей части автодороги и на расстоянии 2 м от правого края проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес> и 9,8 м от угла <адрес> по ходу своего движения, совершил наезд на препятствие передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, а именно на электроопору, расположенную на расстоянии 2 м от правого края проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес> и 9,8м от угла <адрес>. После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля марки <данные изъяты> Титов С.А., не сообщив о ДТП, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места ДТП, тем самым оставив место его совершения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения костных отломков, указанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на 1/3. То есть грубое нарушение водителем Титовым С.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        В судебном заседании подсудимый Титов С.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Титова С.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он у себя дома, который расположен по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с его друзьями Потерпевший №1 и К.Р.Е. Через полтора часа на улице они были около магазина Хлеб соль, который расположен по <адрес>, подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Водитель данного автомобиля Свидетель №1, который ранее ему знаком не был. В дальнейшем на указанном автомобиле они ездили по <адрес>, после чего решили поехать в <адрес>. В автомобиле он находился на водительском сидении, К.Р.Е. сидел на переднем левом пассажирском сидении, Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирском сидении слева, Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сидении справа. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он заметил, что на дорожном покрытии присутствует ледяная корка, разметки на дорожном полотне не было, дорожные знаки также отсутствовали. Впереди двигался автомобиль, марки которого он не помнит. Затем он начал выполнять обгон данного автомобиля, после того как он обогнал указанный автомобиль, перестроился со встречной полосы движения в свою полосу, автомобиль под его управлением начало заносить. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью приблизительно 80-90 км/ч. Он пытался выровнять автомобиль, но у него этого не вышло, затем автомобиль съехал с полосы движения и врезался в электроопору уличного освещения. Во время движения по <адрес> никто из находящихся в салоне автомобиля, в том числе и он, не пристегивался ремнями безопасности. После столкновения с электроопорой уличного освещения подушки безопасности не сработали. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 забрал из автомобиля документы на данное транспортное средство, и они вчетвером направились на остановку общественного транспорта, после чего поехали на <адрес>. По прибытии на указанную улицу, они подошли к его дому, он пошел к себе домой, чтобы переодеться, на улице оставались Потерпевший №1 К.Р.Е. и Свидетель №1 Через некоторое время он вышел из подъезда своего дома, Свидетель №1 уже не было, как пояснил ему Потерпевший №1., Свидетель №1 пошел домой. За время управления вышеуказанным автомобилем ему никто из находящихся внутри салона автомобиля не мешал управлять им, сам он от управления не отвлекался, на свое состояние не жаловался, не засыпал. Свою вину в преступлении признает. ДТП произошло из-за того, что автомобиль под его управлением с достаточно большой скоростью двигался по скользкому дорожному полотну и он не справился с управлением автомобиля. О том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, он не знал. В день ДТП Потерпевший №1 просто сказал ему, что у него болит рука. О том, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции. О том, что после ДТП необходимо дождаться сотрудников полиции, он не знал. В ДТП повреждений не получил, за помощью не обращался. Водительского удостоверения не имеет. (л.д. 109-114 том 1).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Титов С.А. указал на участок местности, расположенный в 7 м от <адрес> и показал, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ. он сел за водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> и направился на <адрес>. Затем Титов С.А. указал на электроопору по <адрес>, расположенную на расстоянии 9,8 м от угла <адрес> и 2м от правого края проезжей части дороги, ведущей в сторону <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на данную электроопору, а также указал на участок местности, расположенный в 15,2 м от угла <адрес> и на край проезжей части дороги по <адрес> и показал, что в этом месте он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил с проезжей части дороги (л.д. 247-251 том 1).

В судебном заседании Титов С.А. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Из показаний подсудимого Титова С.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. <данные изъяты> он около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, не имея водительского удостоверения, перевозил в указанном автомобиле пассажиров: Свидетель №1, который сидел на заднем правом пассажирском сидении, Потерпевший №1, который сидел на заднем левом пассажирском сидении, К.Р.Е., который сидел на переднем левом пассажирском сидении, двигался по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>. Из-за неправильно выбранной скорости движения совершил съезд с проезжей части указанной автодороги и наехал на электроопору, расположенную на расстоянии 2м. от края проезжей части автодороги по <адрес> в сторону <адрес> по своему направлению движения и на расстоянии от угла <адрес>, после чего с места ДТП он скрылся. Свою вину в совершенном преступлении признает. (л.д. 74-77 том 2).

    В судебном заседании подсудимый Титов А.С. свои показания подтвердил, пояснил, что говорил правду, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым Титовым С.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Титов - его друг. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 и Титовым пили спиртное, ближе к вечеру встретились около магазина с Свидетель №1, который подъехал на машине. Он сел за руль автомобиля Свидетель №1, и они поехали, Титов сзади сидел. Поехали на Храмцовку, около магазина с Титовым поменялись местами: Титов сел за руль, он – сзади слева, Свидетель №1 – за Титовым. Поехали в <адрес>. На <адрес> машину занесло, и они ударились об столб, он ударился плечом о переднее сиденье. Они вышли из машины и уехали на маршрутке домой. При ударе получил телесное повреждение левого плеча - почувствовал ушиб, болела рука, но не думал, что перелом. На следующий день его задержали сотрудники полиции и отправили в больницу. Претензий к подсудимому никаких не имеет, просит его не наказывать, считает, что его вины в случившемся нет.

В ходе очной ставки с подозреваемым Титовым С.А. потерпевший Потерпевший №1 показал, что после того, как незаконно завладели автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Свидетель №1, он сел на водительское сиденье, К.Р.Е. сидел на переднем левом пассажирском сидении, Свидетель №1 - на заднем левом пассажирском сидении, Титов С.А. - на заднем правом пассажирском сидении, проехали до <адрес>, откуда направились на <адрес>. Там за водительское сидение сел Титов С.А., К.Р.Е. сел на переднее левое пассажирское сидение, он сел на заднее левое пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на заднее правое пассажирское сидение. В таком составе на указанном автомобиле под управлением Титова С.А. они направились в сторону <адрес>. Во время движения по <адрес> автомобиль под управлением Титова С.А. начало заносить, он съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на электроопору. С какой скоростью двигался автомобиль, он не помнит, так как спал. Во время наезда на электроопору он левым плечом ударился о подголовник левого переднего пассажирского сидения. После чего он, Титов С.А., Свидетель №1, К.Р.Е. покинули место ДТП и на общественном транспорте проехали до дома Титова С.А. С вечера ДД.ММ.ГГГГ у него стало болеть левое плечо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Черемховский», заметили, что у него опухло левое плечо, доставили его в травмпункт ГБ № 1 г. Черемхово, где у него диагностировали оскольчатый перелом верхней трети левого плеча без смещения.

Подозреваемый Титов С.А. показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дал показания, аналогичные данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он сел за руль <данные изъяты> который принадлежит Свидетель №1, на переднее левое пассажирское сидение сел К.Р.Е., Свидетель №1 сидел на заднем правом пассажирском сидении, Потерпевший №1 сидел на заднем левом пассажирском сидении. Когда они двигались по <адрес>, дорожное полотно было в ледяной корке. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки, а именно водку. Когда он управлял вышеуказанным автомобилем, то старался вести его аккуратно, располагался в средине своей полосы движения, затем он начал выполнять обгон впереди идущего транспортного средства, марки не помнит. После того как он обогнал указанное транспортное средство, начал перестраиваться со встречной полосы движения в свою, затем, после перестроения автомобиль начало заносить, он пытался его выпрямить, но у него этого не получилось, после чего автомобиль съехал на обочину и столкнулся с электроопорой. После столкновения, он, К.Р.Е., Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули место ДТП. Также показал, что за то время, когда он управлял транспортным средством никто из находящихся в салоне автомобиля ремнями безопасности не пристегивался. Считает, что ДТП произошло по его вине, из-за того, что он не выбрал безопасной скорости движения, и автомобиль двигался по скользкой поверхности дорожного полотна (л.д. 187-192 том 1).

Подсудимый Титов С.А. и потерпевший Потерпевший №1 проведение очной ставки и свои показания подтвердили.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что оснований оговаривать подсудимого не имеет. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Титовым и Свидетель №8 на его (Свидетель №1) автомобиле поехали по адресу: <адрес>, потом поехали ко второму отделению полиции на Храмцовке. После поехали сторону <адрес>. За рулем его машины сидел подсудимый Титов. Он сидел рядом с Потерпевший №1 сзади. Титов был пьяный. На снежной дороге он обгонял другую машину, машину занесло, он не справился с управлением, машина въехала в столб. Никто из сидящих в машине ни на какие ушибы не жаловался. Они вышли из машины и пошли на автобусную остановку. В результате ДТП ему причинен материальный вред, он писал исковое заявление, однако, желает предъявить иск в рамках уголовного дела, согласно которому Титов, Потерпевший №1 и Свидетель №8 обвиняются в завладении его автомобилем, поскольку ответчиками по иску он указал всех троих, поэтому просил не рассматривать его исковое заявление.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. От дежурного поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с проезжей части с наездом на опору. Когда прибыли на место, там был только автомобиль, свидетель-очевидец сообщила, что видела, как автомобиль ехал на выезд из города, совершил съезд с дороги, наехал на электроопору, из машины вышли четверо и уехали. Было осмотрено место происшествия, составлена схема, в ней все указано. При осмотре присутствовали понятые. Машину осмотрели, установили повреждения. Сразу были сделаны фотографии.

Свидетель Ч.А.Г. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции по уголовному розыску. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что совершено преступление, угнана машина и причастен Потерпевший №1. Поехали к Потерпевший №1, доставили его в полицию, где он сказал, что болит плечо, попал в аварию, он сидел в автомобиле сзади, а за рулем был Титов. Потерпевший №1 наложили повязку, направили на освидетельствование.

Свидетель Е.Н.С. суду показал, что он работает оперуполномоченным полиции в уголовном розыске. События происходили ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и от коллег ему стал известна информация, что к совершению преступления на площади причастен Потерпевший №1. Они поехали к нему, привезли его в отдел. Он говорил, что у него болит плечо, какое именно, не помнит. Они свозили его в больницу, он пояснил, что ударился о водительское сидение в ДТП во время столкновения автомобиля с препятствием. Травма плеча подтвердилась заключением врача.

Вина Титова С.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 30 минут они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Черемховский» о том, что по <адрес>, автомобиль марки «Тойота Королла» совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на электроопору. По прибытии на место происшествия было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, передней частью указанный автомобиль врезался в электропору. На момент прибытия на место ДТП в автомобиле никого не находилось. На остановке общественного транспорта девушка пояснила, что видела, как вышеуказанный автомобиль совершил съезд с дороги, после чего совершил столкновение с электоопорой, затем из автомобиля вышло четверо мужчин, которые в последствии скрылись в сторону Краснодонской улицы <адрес>. Автомобиль имел повреждения передней части. После чего с участием 2 понятых: Р.А.С. и К.А.С. был составлен протокол осмотра места происшествия, и схема ДТП. После осмотра места происшествия автомобиль был помещен на специализированную стоянку, материал был передан в дежурную часть ГИБДД <адрес> (л.д. 216-219 том 1).

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она со своим знакомым по имени Амил на автомобиле «Тойота каринa», ехали из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Она увидела, что автомобиль марки «Тойота», гос. номер не помнит, в кузове белого цвета совершил столкновение с электроопорой. На момент осмотра в данном автомобиле никого не было. Затем сотрудники полиции произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, заполнили протокол осмотра места происшествия, после чего она и еще одна девушка, которая также принимала участие в качестве понятого, оставили свои подписи в схеме места совершения административного правонарушения, а также в протоколе осмотра места происшествия. После чего она с данного места уехала к себе домой. (л.д. 221-223 том 1).

Из показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес>. Когда она вышла за ограду дома и закрыла входную дверь, то услышала, что по дороге, которая идет вдоль <адрес>, движется автомобиль с большой скоростью. Она это поняла по звуку. Затем она услышала звук удара автомобиля, повернулась и увидела, что автомобиль в кузове белого цвета совершил столкновение с электроопорой, из задних дверей автомобиля вышло двое мужчин. Когда она пошла к остановке, заметила, что из вышеуказанного автомобиля вышло еще двое мужчин. Указанные мужчины вчетвером немного постояли возле автомобиля, один из них что-то забрал оттуда, после чего они ушли в сторону остановки общественного транспорта. Когда мужчины ушли, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она участвовала в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра места происшествия, схему, в которых она и указанная женщина оставили свои подписи, после чего у нее сотрудники полиции отобрали объяснение. Также пояснила, что очевидцем ДТП она не является (л.д. 237-240 том 1).

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 00 минут находился в гостях у своего знакомого Титова С.А. по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего завладели автомобилем, принадлежащим Свидетель №1, ездили на нем по <адрес> возле отделения полиции Титов С.А. и Потерпевший №1 А.Н. сходили в магазин, когда вернулись, на водительское сидение сел Титов С.А., он сел на переднее левое пассажирское сидение, Потерпевший №1 А.Н. сел на заднее левое пассажирское сидение, а Свидетель №1 сел на заднее правое пассажирское сидение, и на автомобиле Свидетель №1 под управлением Титова С.А. они направились в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, Титов С.А. разогнал автомобиль примерно до 80 км/ч. Титов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На дорожном полотне присутствовала ледяная корка, разметки на дороге и дорожных знаков там не было, никто из находящихся в салоне автомобиля ремнями безопасности не пристегивался. Затем Титов С.А. начал обгонять впереди идущий автомобиль, какой точно, не помнит, после обгона он перестроился со встречной полосы движения в свою полосу, автомобиль начало заносить, Титов С.А. пытался выправить автомобиль, но у него этого не получилось, и автомобиль под управлением Титова С.А. совершил съезд с дороги и столкновение с электроопорой. После того как Титов С.А. врезался в электроопору, они все вышли из автомобиля, Свидетель №1 забрал из автомобиля документы, и вчетвером на общественном транспорте они проехали на <адрес> к дому Титова С.А., откуда каждый ушел по своим делам, он пошел к себе домой. В результате ДТП с его участием он не получил каких-либо повреждений, за медицинской помощью не обращался, претензий ни к кому не имеет. Считает, что ДТП произошло по вине Титова С.А., из-за того, что Титов С.А. выбрал неправильную скорость движения, из-за которой не мог в полной мере осуществлять контроль за транспортным средством (л.д. 243-246 том 1).

           Подсудимый Титов С.А. в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Суд оценивает показания вышеназванных свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Титовым С.А. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Титова С.А., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку его показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, согласуются с добытыми по делу доказательствами и не противоречат им.

Вина подсудимого Титова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Титова С.А. по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ по факту того, что в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут водитель Титов С.А.,    управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, без водительского удостоверения, перевозя в указанном автомобиле пассажиров: Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №8, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части указанной автодороге, после чего совершил наезд передней частью автомобиля на электроопору, после чего Титов С.А. с места ДТП скрылся. В результат данного ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью (л.д.1 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 от К.А.С. и зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в <адрес> неизвестное лицо, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, совершило наезд на электроопору, без пострадавших (л.д. 5).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 от медсестры ГБ №1 Ч. и зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому на амбулаторное лечение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: «закрытый перелом верхней трети левого плеча» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП, где находится автомобиль <данные изъяты> и демонтированная поврежденная железобетонная опора освещения, автомобиль находится частично на проезжей части в направлении д.Петровка, ширина проезжей части 10 м, место удара находится в 9,8 м от угла <адрес>; установлено, что автомобиль имеет повреждения: капот, передний бампер, левое крыло, правое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 11-15 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании анализа представленных медицинских документов, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могло быть получено в ходе ДТП 08.03.2022г., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в определении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 46-47 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материал проверки по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП (л.д. 56-60 том 1). После осмотра материалы проверки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-167 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 74-77 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Ш.А.Н. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который на момент осмотра имел внешние повреждения, сконцентрированные в передней части кузова, рулевые элементы автомобиля в наличии и закреплены в местах штатного крепления, при осмотре элементов рабочей тормозной системы каких-либо повреждений выявлено не было (л.д. 78-85 том 1). После осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 163 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могло быть получено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в определении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 92-93 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного травматологического больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 121-135 том 1). После осмотра медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168 том 1).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято водительское удостоверение на его имя №, страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 145-149 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы осмотрены (л.д. 150-158 том 1). После осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 159 том 1).

Заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.171-172 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято заключение оценочной экспертизы на поврежденный автомобиль <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 198-200 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительных расходов на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (л.д. 201-212 том 1). После осмотра указанное экспертное заключение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 213 том 1).

    Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Титова С.А. обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, не оспорено подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №1, в районе <адрес> управлял Титов С.А.

Также судом с достоверностью установлено, что водителем Титовым С.А. были нарушены требования пунктов. п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управляя автомобилем, Титов С.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, игнорировал требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтоб не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход.

Кроме того, управляя автомобилем, Титов С.А. проигнорировал требование ч. 1 п. 10.1 ПДД в той части, что двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей состояния дороги, не обращая должного внимания, проявляя преступную небрежность, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, совершая обгон двигающегося впереди автомобиля, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность безаварийной езды, не принял меры к снижению скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Судом установлено, что подсудимый Титов С.А. явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>. В процессе движения по проезжей части подсудимый Титов С.А., нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ, и приведенные выше, в результате чего по неосторожности наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Между допущенными подсудимым Титовым С.А. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.

С субъективной стороны совершенное подсудимым Титовым С.А. преступление, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Органом предварительного расследования кроме того Титову С.А. вменяется нарушение положений п. 2.1.1 п.2.1.1(1) ПДД РФ, а именно то, что он управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из объема обвинения п.2.2.1 (1) и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя иметь при себе и передать для проверки по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), поскольку такое нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное следствием не установлено, на участке дороге по <адрес> в направлении <адрес>, Титов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, нарушив абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части, допустил наезд на препятствие – электроопору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого Титова С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

    Сомнений в психической полноценности подсудимого Титова С.А. у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Титова С.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (л.д. 175-179 том 1).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Титов С.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ранее состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 21 том 2), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый Титов С.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд при назначении наказания Титову С.А. учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Титовым С.А., относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову С.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который просил его не наказывать.

Ранее Титов С.А. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил преступление средней тяжести, не являющееся умышленным, по неосторожности. Таким образом, действия Титова С.А. рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Титовым С.А. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно бытовой характеристике Титов С.А. в быту характеризуется <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого Титова С.А., учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Титова С.А. возможно без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении Титову С.А. наказания применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Титова С.А. должное исправительное воздействие.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст.264 УК РФ является обязательным.

Производство по гражданскому иску Свидетель №1 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснить Свидетель №1 его право на обращение в порядке гражданского производства, поскольку гражданский истец Свидетель №1 заявил о своем желании обратиться с иском в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Титова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Титову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Титова С.А. исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: г.Черемхово, ул. Углекопа, 14;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением Титова С.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Титову С.А. – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> водительское удостоверение № на имя Свидетель №1, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, оставить законному владельцу Свидетель №1

материалы проверки по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

медицинскую карту амбулаторного травматологического больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «ЧГБ №1», оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:        А.В. Шенина.