Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-1767/2021;) ~ М-1685/2021 от 15.11.2021

05RS0№-33

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2022 года

Хасавюртовский городской суд в составе:

председательствующего - Корголоева А.М.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к ФИО4 с исковыми требованиями, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на юридические услуги адвоката, судебных расходов на оплату государственной пошлины и возмещение морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 731 км.+ 980 м. ФАД «Кавказ» с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № рус под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № рус под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г/н № рус, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу водителю ТС «Лада веста» за г/н № рус, пользовавшимся преимуществом проезда перекрестком. Кроме этого в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в нарушении ФЗ об обязательном страховании своей гражданской ответственности, т.е. отсутствует страховой полюс.

Собственником автомобиля «ВАЗ VESTA» гос. рег. знак О443МВ 05 рус VIN: № является истец ФИО2.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю «ВАЗ VESTA» гос. Рег. знак О443МВ 05 рус причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.

На основании Экспертного заключения № Т0069-05 от 05.05.2021г. с ИП Автооценка ФИО3 ИНН-056107365529 был проведен осмотр № Т0069-05 ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № Т0069-05 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада Веста» за г/н № рус.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «ВАЗ VESTA» составила 285 578,25 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятисот семьдесят восемь рублей 25 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 189 365,62 рубля (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 62 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причиненный вред транспортному средству ФИО2, виновник ДТП ФИО4 должен возместить в полном размере без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО2 причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2021г. примерно в 23 час. 00 мин. с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № рус под управлением ФИО4 и «Лада Веста» г/н № рус. под управлением ФИО5, в размере 285 578,25 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятисот семьдесят восемь рублей 25 копеек) и стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) рублей (всего 290 578,25 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления и участие в моих интересах в суде, ФИО2 обратился к адвокату адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес>, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ является судебными издержками, которые подлежат взысканию с виновной стороны.

Также ФИО2 оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 136 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не мог, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику ФИО4

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу истца ФИО6 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 578,25 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятисот семьдесят восемь) рублей 25 копеек и стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 290 578,25 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, судебных расходов на юридические услуги адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в котором требования по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал, и просил суд удовлетворить, их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещённым, о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду, причине на судебное заседание не явился, о причине не явки, на судебное не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с указанными обстоятельствами, с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4, в порядке вынесения заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд исковые требования истца к ответчику считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положения части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещения о рассмотрении дела было вручено ответчику.

В соответствии с прицепом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по-настоящему делу-неявку на судебное заседание.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществлении прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение разрешение его гражданского дела (ст. 2, 3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки, кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку ответчиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 731 км.+ 980 м. ФАД «Кавказ» с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № рус под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № рус под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г/н № рус, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу водителю ТС «Лада веста» за г/н № рус, пользовавшимся преимуществом проезда перекрестком. Кроме этого в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в нарушении ФЗ об обязательном страховании своей гражданской ответственности, т.е. отсутствует страховой полюс.

Собственником автомобиля «ВАЗ VESTA» гос. рег. знак О443МВ 05 рус VIN: № является истец ФИО2.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю «ВАЗ VESTA» гос. Рег. знак О443МВ 05 рус причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.

На основании Экспертного заключения № Т0069-05 от 05.05.2021г. с ИП Автооценка ФИО3 ИНН-056107365529 был проведен осмотр № Т0069-05 ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № Т0069-05 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада Веста» за г/н № рус.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «ВАЗ VESTA» составила 285 578,25 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятисот семьдесят восемь рублей 25 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 189 365,62 рубля (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 62 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО7, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 290 578, 25 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом того, что действиями ответчика нарушены имущественные права гражданина, которые на момент рассмотрения данного иска не восстановлены, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истцу причинен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 подтверждаться представленной истцом в суд, заверенной копией квитанции об оплате услуг адвоката ФИО10

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 30 000 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что, истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6 136 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО4 проживающего по адресу: РД, <адрес>:

- Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ «LADA VESTA» гос. рег. знак О 443 МВ 05 рус в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 578,25 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятисот семьдесят восемь) рублей 25 копеек и стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 290 578,25 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек;

- Судебные расходы на юридические услуги адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей.

- 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Корголоев