Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ М-292/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-432/2022 (50RS0050-01-2022-000415-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          5 апреля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Захарову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 4 марта 2015 г. № ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 72 месяца под 23,5 % годовых. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Поскольку Захаров В.С. надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполнял, по состоянию на 16 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 981 473,16 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор от 4 марта 2015 г., заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,50 % годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на счет Захарова В.С.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение указанного обязательства Захаров В.С. в срок, установленный договором, выплату долга по кредиту не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Общими условиями кредитования (п. 3.4.) и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 12.) определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 981 473,16 руб., из которых: задолженность по кредиту – 364 882,38 руб., проценты за кредит – 369 508,71 руб., неустойка – 247 082,07 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

14 июля 2021 г. заемщику Захарову В.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 50 000 руб. на основной долг и 50 000 руб. на проценты.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 19 014,73 руб. (13 014,73 руб. по требованиям о взыскании задолженности + 6 000 руб. по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 4 марта 2015 г. № заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Захаровым Владимиром Сергеевичем.

Взыскать с Захарова Владимира Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 4 марта 2015 г. № за период с 5 апреля 2018 г. по 16 августа 2021 г. в размере 834 391 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль 09 коп., из которых 364 882 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 38 коп. – просроченный основной долг, 369 508 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 71 коп. – просроченные проценты, 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 014 (девятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева