Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-807/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкиной Л. А. к Королеву Ю. Е. о приостановлении эксплуатации здания.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд приостановить эксплуатацию здания ресторана и банкетного зала в границах принадлежащего Королеву Ю. Е. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, площадью ... по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью регистрации № от (дата). На данном земельном участке расположено административное здание.

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка, в результате которой на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольной реконструкции в нарушении требований п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки № от (дата), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен объект капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства.

Поскольку разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства администрацией Рузского городского округа не выдавалось в пределах полномочий, предусмотренных пп.5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Шишкина Л.А. считая своё право нарушенным обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, месте и времени.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 79 Земельного кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке находится нежилое здание.

В силу статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса).

В статье 60 Земельного кодекса определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, осуществившим постройку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года сформулирована правовая позиция, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года сформулирована правовая позиция, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во исполнение указанного конституционного принципа, нормами Земельного кодекса, а также Закона № 101-ФЗ на участников земельных отношений возложена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение определенных деяний, нарушающих определенные законом правоотношения в области землепользования, в том числе выразившихся в использовании земельных участков не по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ).

Таким образом, обязанность не совершать действий в виде нарушения норм земельного законодательства, регулирующих целевое использование земель, влекущих привлечение к административной ответственности, предусмотрена Конституцией Российской Федерации и действующими федеральными законами.

Между тем доказательств привлечения Королева Ю.Е. к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения такой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд (в данном случае, на Шишкину Л.А.).

В обоснование требования о приостановлении деятельности Шишкина Л.А. ссылается на выявленные отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области нарушения требований, зафиксированные в акте проверки № от (дата), нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм при строительстве здания и возможность, в связи с этим, причинения вреда в будущем в результате эксплуатации здания, в том числе осуществление деятельности ответчика по размещению ресторана и банкетного зала.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В статье 1 данного Закона закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона).

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3). Здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3 статьи 8). Для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации со ссылками на требования стандартов и сводов правил или специальных технических условий должен быть обоснован противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения (часть 6 статьи 15, пункт 1 статьи 17).

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата) №, внесены изменения в Генеральный план Рузского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата) №, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесены к функциональной зоне: Многофункциональная общественно-деловая зона (материалы гражданского дела №, листы с ...

Использование Королевым Ю.Е. земельного участка в противоречие его разрешенному использованию само по себе не могло служить основанием для возложения на ответчика обязанности по прекращению эксплуатации земельного участка и нежилого здания путем приостановления деятельности. Такое использование до изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка допускается законодателем без ограничения срока.

Материалы дела не содержат доказательств того, что использование Королевым Ю.Е. административного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Судом принимается во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, суд полагает являются незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доказательств наличия реальной угрозы Шишкиной Л.А. в материалы не представлено.

Материалами дела установлено, что Королеву Ю.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, площадью ... по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью регистрации № от (дата). На данном земельном участке расположено административное здание.

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка, в результате которой на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольной реконструкции в нарушении требований п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки № от (дата), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен объект капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства.

Шишкина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, (дата) постройки, расположенных по адресу: (адрес)

Как установлено материалами дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание переменной этажности с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес), Здание № площадью ... по адресу: (адрес) расположенное на земельном участке с №, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью ... и №, площадью ... используются не по целевому назначению, чем нарушены требования статей 40, 41, 77, 78 Земельного Кодекса Российской Федерации; а также нарушены условия Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2022 г. N 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков" (с изменениями 10 июня 2022 г и дополнениями).

В период с (дата) по (дата) произведена реконструкция здания с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес) расположенное на земельном участке с №, а именно: в (дата) возведено здание, которое в (дата) включено в состав исследуемого здания посредством возведения кирпичной пристройки (кухня) между зданием возведенным в (дата) и зданием с кадастровым номером № (учтенным в ЕГРН); в (дата) возведена кирпичная пристройка (кухня) к исследуемому зданию в северо-восточной части здания, не затрагивающая несущие конструкции существующих зданий. В (дата) возведена деревянная (из клееного бруса) пристройка (расширен обеденный зал) к исследуемому зданию в юго-восточной части здания, которая выполнена с демонтажом части наружной стены из бруса и последующим возведением стен под крышей ранее существовавшего навеса (увеличение площади обеденного зала) - без оформления разрешения на строительство,чем нарушены требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил на дату осмотра объекта экспертизы, экспертом не выявлены.

Технико-эксплуатационные показатели строения нормальные, на момент осмотра, отвечают технико-эксплуатационным характеристикам, установленным Федеральным законом от (дата) № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций здания с кадастровым номером № площадью ... нормативное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в том числе собственнику земельного участка с № и жилого здания с № расположенных по адресу: (адрес), здание с № площадью ... по адресу: (адрес)

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а истица Шишкина Л.А. не подтвердила, что размещение объекта капитального строительства, сохранение и эксплуатация нежилой постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства, в результате которой возник объект, явилось отсутствие разрешения на строительство. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых заявленных истцомШишкиной Л.А., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств нарушенияее прав размещением и эксплуатацией данного объекта.

Поскольку, проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, суд по ходатайству экспертной организации взыскивает с истца в пользу ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки» (ОГРН № ИНН №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шишкиной Л. А. к Королеву Ю. Е. о приостановлении эксплуатации здания-отказать.

Взыскать с Шишкиной Л. А. в пользу ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки» (ОГРН № ИНН №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева