Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2023 ~ М-2259/2023 от 23.06.2023

56RS0<Номер обезличен>-74

<Номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чернову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и Черновым В.Ю. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>.<Дата обезличена> ООО МЦ «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор цессии.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма задолженности составила 59850,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 55337,40 руб., сумма задолженности по процентам- 15831,60 руб., сумма задолженности по штрафам-22785,65 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 59 850,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1995,50 руб.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МК «Миг Кредит»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Чернов В.Ю., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и Черновым В.Ю. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 83940,00 рублей, сроком до <Дата обезличена>., под 204,618 % годовых.

<Дата обезличена> между ООО «МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований на права требования по договору займа <Номер обезличен>,

Обязательства по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чернов В.Ю. не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Сумма задолженности по расчету истца составила 93954,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 55337,40 руб., сумма задолженности по процентам- 15831,60 руб., сумма задолженности по штрафам-22785,65 руб.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «АйдиКоллект» вынесен судебный приказ о взыскании с Чернова В.Ю. задолженности по договору займа от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен по заявлению Чернова В.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.

Срок действия договора потребительского займа - до <Дата обезличена> оплата производится единовременным платежом каждого месяца равными платежами в размере 7916 руб., итого возврату подлежит сумма 189984 руб. из которых 106044 руб.- проценты.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 181 дня до 365 дней включительно, при сумме займа от 30 000 руб. до 100 000 руб., в связи с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, также установлено, что задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составила 93954,65 руб., учитывая то, что суд не может выйти за рамки исковых требований, считает возможным взыскать с Чернова В.Ю. 59 850,16 руб., сумму задолженности заявленную истцом в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чернову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чернова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 59 850,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Ю.В.Вахрамеева

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.10.2023