Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2022 от 04.07.2022

дело № 2-4343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

25 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок М.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Черепок М.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 92 839 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб. 17 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Во исполнение условий договора страхования автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... был направлен на ремонт, стоимость ремонта определена была в размере 92 839 руб.

Определением суда от 29 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Украиннский Д.И., Кравцов И.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепок М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Украиннский Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кравцов И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "."..г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Черепок М.О. правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем <...>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №...

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Черепок М.О. застрахован не был.

Признав ДТП страховым случаем в рамках вышеуказанного договора страхования, страховщик направил автомобиль LADA, государственный регистрационный знак Е124ТХ134, на СТОА и произвел оплату ремонта указанного автомобиля на сумму 92 839 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Черепок М.О. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб в сумме 92 839 руб. Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд исходит из следующего. Пунктом.1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от 7.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "."..г. по "."..г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "."..г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с ответчика Черепок М.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 11.04.2022г. №....На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок М.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.Взыскать с Черепок М.О. (<...> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года (27, 28 августа 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись