Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2021 ~ М-2230/2021 от 07.06.2021

Дело №2-2691/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003702-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                    город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Шарабарину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилась с иском в суд к Шарабарину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарабариной Э.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ), как владельца автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н .

23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Ниссан Теана», г/н , причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н , нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Ниссан Теана», г/н составил 163 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

08.04.2020 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Закона об ОСАГО истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика Шарабарина А.В. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 163 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шарабарин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 ГПК РФ).

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

    Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОГИБДД г. Бийска, третьи лица Шарабарина Э.А., Марсаков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что указано в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н (собственник Шарабарина Э.А.), под управлением водителя Шарабарина А.В., и автомобиля «Ниссан Теана», г/н , под управлением водителя Марсакова С.М. (собственник).

ДТП произошло по вине водителя Шарабарина А.В., который с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н , двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, а также не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Ниссан Теана», г/н , под управлением водителя Марсакова С.М.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарабарина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шарабарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 158-160).

Факт ДТП и вина водителя Шарабарина А.В. подтверждаются материалами дела.

Согласно ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н , принадлежит на праве собственности Шарабариной Э.А. (л.д. 43, 44); автомобиль «Ниссан Теана», г/н , на момент ДТП был зарегистрирован на имя Марсакова С.М. (л.д. 70, 72).

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н Шарабариной Э.А., была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»; Шарабарин А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Теана», г/н , принадлежащему Марсакову С.М., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2019 (л.д. 13-15).

Потерпевший Марсаков С.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 800 руб. Размер затра на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191 700 руб. (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» (страховщик) и Марсаковым С.М. (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 163 000 руб. (л.д. 23).

Сумма ущерба от ДТП в размере 163 000 руб. была перечислена страховой компанией АО «МАКС» потерпевшему Марсакову С.М., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 №20462 (л.д. 24, 104).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт ДТП, нахождение водителя (лица, причинившего вред) Шарабарина А.В. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, наличие ущерба у потерпевшего Марсакова С.М. и факт произведенных истцом АО «МАКС» выплат.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Шарабарину А.В. в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шарабарина А.В. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 12.10.2021.

2-2691/2021 ~ М-2230/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Макс"
Ответчики
Шарабарин Алексей Викторович
Другие
Шарабарина Элля Александровна
ОГИБДД МУ МВД России "Бийское"
Марсаков Сергей Михайлович
Суд
Бийский городской суд Алтайского края
Судья
Постоева Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
biyskygor--alt.sudrf.ru
07.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2021Передача материалов судье
15.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.07.2021Предварительное судебное заседание
11.08.2021Судебное заседание
16.08.2021Судебное заседание
05.10.2021Судебное заседание
12.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.10.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.11.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
11.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2021Дело оформлено
18.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее