Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 ~ М-65/2021 от 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                                  23 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Евгении Андреевны к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, начислении и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Шилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 29.09.2018 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (реорганизовано в ООО «Росгосстрах Жизнь») в связи с заключением кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк», что отражено в тексте договора, а также было напрямую обусловлено банком. Договор добровольного страхования был заключён на весь период действия кредитного договора - с 02.10.2018 до 02.10.2025. Страховая премия в размере 233 352 руб. перечислена страховщику за страхователя банком из кредитных средств на основании платёжного поручения № 1 от 02.10.2018. Истец указывает, что 27.08.2020 она досрочно полностью выплатила основной долг и проценты по кредиту, прекратив договорные отношения с банком надлежащим исполнением. Полагая, что в связи с прекращением действия кредитного договора с 27.08.2020 также прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец указывает, что уведомила страховщика по электронной почте, посредством телеграфа, а также направила заказное письмо через АО «Почта России» в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о наступлении данного события, в котором потребовала в связи с прекращением договора страхования возвратить часть страховой премии. От ответчика был по электронной почте получен ответ в котором он отказал в возврате страховой премии, квалифицировал просьбу истца как отказ от договора страхования (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Истец утверждает, что отказа от договора ответчику не направлял, находит, что п. 3 ст. 958 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, и в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ со страховщика должна быть взыскана часть страховой премии пропорционально времени, оставшегося с момента досрочного погашения кредита до первоначальной даты срока кредитного договора. Рассчитав, что пропорционально сроку размер страховой премии составил 233 352/2558=91,22 руб. в день, истец находит, что с 02.10.2018 по дату прекращения договоров 27.08.2020 прошло 696 дней, и утверждает, что страховщик вправе сохранить за собой часть страховой премии за указанный период в размере 696*91,22=63 489,12 руб. Разницу в размере 169 862,88 руб. (233 352-63 489,12) истец просит взыскать в свою пользу в судебном порядке, указывая, что при обращении к финансовому уполномоченному его просьба также не была удовлетворена. С учетом отказа в удовлетворении своих, как полагает истец, законных требованиях, Шилова Е.А. также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., начислить и взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших в суд письменных возражениях (л.д. 95-99) страховщик сослался на абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страховая премия не подлежит возврату. В обоснование своих доводов ответчик заявил, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; также представил копию Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития и утраты работы № 02/18 от 28.02.2018 и сослался на п. 5 договора страхования, согласно которому срок действия договора заключён на срок пользования кредитом, который согласно графику платежей длится до 02.10.2025 включительно. Учитывая, что условия страхования продолжают действовать до окончания договора страхования, представитель страховщика сообщил, что после досрочного погашения кредита страховая сумма по состоянию за период с 27.02.2021 по 26.03.2021 будет равна 690 385,30 руб., при этом приложив расчет с выделением страховой суммы за период с 27.09.2020 по 26.10.2020 – 753 147,55 руб. (л.д. 110). В случае удовлетворения требований страховщик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, полагая, что размер исчисленного не соответствует требованиям баланса интересов сторон.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен Финансовый уполномоченный. Представитель третьего лица ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка со ссылкой на ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, которым установлен 30-дневный срок на обращение в суд после получения решения финансового уполномоченного, утверждая также, что требований о взыскании штрафа в заявлении к финансовом уполномоченному не содержалось. В своих объяснениях третье лицо, направив материал по претензии потребителя, настаивало на законности и обоснованности решения финансового уполномоченного № У-21-2353/5010-003 от 27.01.2021 об отказе в удовлетворении требований Шиловой Е.А. к ООО «Росгосстрах Жизнь» о взыскании части страховой премии.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на основании ордера – адвокат Конычев А.А. на иске настаивали, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суду сообщили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявления на основании положений ст. 167 ГПК РФ удовлетворены.

    Выслушав объяснения стороны истца, огласив письменные позиции иных участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что истец не согласилась с решением финансового уполномоченного № У-21-2353/5010-003 от 27.01.2021 и обратилась в суд с исковым заявлением. Исковое заявление поступило в суд 02.02.2021. Учитывая, что истец реализовал своё право на обращение в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.09.2018 Шилова Е.А. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (реорганизовано в ООО «Росгосстрах Жизнь») по программе «Комфорт», на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 02/18 от 28.02.2018 (л.д. 39-41).

Согласно п. 3 Договора, страховая сумма по договору на дату его заключения равна сумме кредита в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на текущие расходы, поданного в АО ЮниКредит Банк, далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления, равна сумме кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и Банком (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Индивидуальные условия кредитования между Шиловой Е.А. и АО ЮниКредит Банк согласованы 02.10.2018, в соответствии с которыми банк предоставил кредит в размере 926 000 руб. на срок до 02.10.2025, с уплатой процентов 12,9 годовых, при этом, п. 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования в компании, соответствующей требованиям Банка, по которому срок страхования равен сроку кредитования, страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине (л.д. 42-45).

Страховая премия в сумме 233 352 руб. выплачена за счет кредитных средств (л.д. 97).

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнены Шиловой Е.А. досрочно, задолженность погашена в полном объеме 28.08.2020 (л.д. 46).

29.08.2020 Шилова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 49, 50).

Как указал истец, от ответчика по электронной почте получен ответ, в котором компания сообщила, что договор страхования в случае отказа страхователя от договора страхования может быть расторгнут, но условиями договора и Правилами страхования возврат страховой премии в таком случае невозможен.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

    В подпунктах с «а» до «г» пункта 6.12 правил страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития и утраты работы № 02/18 от 28.02.2018г. не указано такое основание прекращения договора, как прекращение существования страхового риска (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Следовательно, применим подпункт «д» пункта 6.12 правил страхования, согласно которому «договор прекращается в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». То есть в данном случае правила страхования отсылают напрямую к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор и договор страхования заключены 29.09.2018, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 958 ГК РФ в редакции от 29.07.2018, вступившей в законную силу 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

    Таким образом, значимыми для разрешения дела по существу являются следующие обстоятельства: отпало ли существование страхового риска до истечения договора страхования, обращался ли страхователь к страховщику с намерением отказаться от договора.

    Из материалов дела усматривается, что в своих уведомлениях, адресованных ответчику, а затем в заявлении на имя финансового уполномоченного, Шилова Е.А. не ставила вопрос о расторжении договора страхования либо об отказе от договора страхования, истец последовательно ссылался во всех исходящих документах на прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

    Следовательно, истец не выражал намерения отказаться от договора и положения абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ к данным правоотношениям, по мнению суда, неприменимы.

    Более того, согласно п. 5 договора страхования, срок действия договора страхования - с даты предоставления кредита до даты, указанной в индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита.

    Согласно п. 9 договора страхования «заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования».

    Из системного толкования условий договора страхования и кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) в контексте положений ст. 431 ГК РФ следует, что договор страхования обусловлен кредитным договором и направлен на обеспечение платёжеспособности заёмщика перед банком в случае непредвиденной ситуации. При этом договор страхования действует до полного погашения кредита.

    Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ закреплено право заёмщика на досрочный возврат займа.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

    Согласно справке, выданной АО ЮниКредит Банк, все обязательства заёмщика на дату выдачи справки /28.08.2020/ выполнены в полном объёме. Таким образом, полное погашение кредита состоялось досрочно.

    Поскольку полное погашение кредита - это юридически значимое событие, то его дата не может определяться иначе как фактически в день исполнения обязательства.

    Следовательно, датой полного погашения кредита является 28.08.2020, таким образом, договор страхования прекратил действие 28.08.2020 в дату полного погашения кредита. У истца имеются основания для возврата части страховой премии в сумме 169 680,44 руб. (за период с 29.08.2020, за срок 698 дней), согласно алгоритму расчета истца.

Требования о денежной компенсации морального вреда и применении к страховщику штрафной санкции, являются производными, в связи с удовлетворением основного требования на основании положений Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об их обоснованности, определяя моральный вред в пользу Шиловой Е.А. в размере 5 000 руб.

Штраф, подлежащий начислению по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 89 840,22 руб.

При условии удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 593,60 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 958 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Евгении Андреевны к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, начислении и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН 1037739821514, 109028, <адрес>, Серебряническая наб., <адрес>, эт. 4 <адрес>) в пользу Шиловой Евгении Андреевны, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр-н Супонево, <адрес>,

- денежные средства в счет возврата части страховой премии в размере 169 680,44 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 89 840,22 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН 1037739821514, 109028, <адрес>, Серебряническая наб., <адрес>, эт. 4 <адрес>) в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 4 593,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                            О.А. Фоменкова