Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2023 (2-9919/2022;) ~ М-7663/2022 от 07.11.2022

78RS0005-01-2022-013242-61 02 февраля 2023 года

Дело № 2-2505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к Прониной Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец: АО СК «Гайде» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Прониной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.09.2020 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа с г.р.з. №, и автомобиля марки Датсун с г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Датсун с г.р.з. № были причинены механические повреждения, пассажир ФИО6 скончался от полученных травм, водитель ТС Датсун ФИО7 получил вред здоровью, в результате чего ему была присвоена 3 группа инвалидности. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля КИА с г.р.з. № Пронина Е.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СК Гайде. На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере № рублей (№ рублей выплачено за причинение вреда жизни ФИО6 +№ рублей-вред здоровью ФИО7, для 3 группы инвалидности-50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего+№ (ущерб ТС Датсун с г.р.з. №). Согласно страхового полиса, ответчик Пронина Е.Г. не включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки КИА с г.р.з. №. Таким образом, истец выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере № рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предприняла действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю. (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.6).

Ответчик Пронина Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления не возражала. Аналогичную позицию высказал явившийся адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2021 года по делу №1-487\2021 (л.д.29-40), установлено, что около 14 часов 15 минут 26.09.2020 года, Пронина Е.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио с г.р.з. №, следовала по автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес>, вне пределов населенного пункта, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, на проезжей части, общей шириной 7,4 метра для двух направлений движения, проезжая в районе 24 километра указанной автомобильной дороги, Пронина Е.Г. при наличии для ее направления движения дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», установленного справа по ходу движения, избрала скорость около 80 км/час, превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движение автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности видимости дороги в ее направлении движения, ограниченной рельефом местности, начала совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, не убедившись в безопасности маневра и в том, что создает помехи другим участникам движения, и что полоса на которую она выехала свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю Датсун с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего водитель Пронина Е.Г. и водитель ФИО7 для предотвращения столкновения одновременно предприняли маневр съезда на обочину, расположенную справа относительно движения со стороны <адрес>, где на обочине, не доезжая 673 метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 24 км., расположенного слева относительно ее направления движения и на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части в направлении от <адрес>, автомобиль Киа Рио с г.р.з. №, под управлением Прониной Е.Г. совершил столкновение с автомобилем Датсун с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 в результате ДТП водителю ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Датсун ФИО6 причинены повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, Пронина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, виновной в ДТП от 26.09.2020 года является ответчик Пронина Е.Г.

В результате ДТП автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, водителю ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Датсун ФИО6 причинены повреждения, повлекшие смерть пострадавшего.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений, в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, была застрахована АО СК Гайде» согласно полиса ОСАГО Серия № (л.д. 13).

Однако, ответчик Пронина Е.Г. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не значится.

Свои обязательства по договору, АО СК Гайде выплатило страховое возмещение по договору страхования (л.д.14-25) в размере № рублей (л.д.55), № рублей (л.д.56), № рублей (л.д.57).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего № рублей.

Согласно ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет № рублей выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом Прониной Е.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что у АО СК Гайде возникло право регрессного требования к Прониной Е.Г. в сумме № рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2023░.