Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2020 ~ М-1449/2020 от 13.08.2020

                                                                              Дело № 2-1568/2020 УИД 18RS0011-01-2020-002162-16

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                    г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рыбиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рыбиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 52 000 руб. с процентной ставкой 28,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 752,62 руб., из которых просроченный основной долг 30 682,69 руб., просроченные проценты 19 896,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 662,15 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 511,09 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыбина Н.Г. в судебное заседание также не явилась, как следует из почтового уведомления 21.08.2020, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично (21.08.2020), о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Ходатайств от ответчика Рыбиной Н.Г. в адрес суда об отложении дела не поступило, причины неявки суду не представлены. При этом на электронный адрес суда поступило письменное заявление Рыбиной Н.Г. с просьбой о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, данное заявление фактического отношения ответчика к существу иска (согласие, несогласие) не содержит. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности с материалами дела № судебного участка № г.Глазова УР по заявлению о выдаче судебного приказа, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Рыбиной Н.Г. кредит на сумму 52 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 28,85% годовых. (л.д.12-13). Факт выдачи кредита в обозначенном размере и получения денежных средств (безденежность) ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами; размер которых определен графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ - по 1 645,83 ежемесячно, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 734,12 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями от Рыбиной Н.Г. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.8).

        В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что нарушает права кредитора. Доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

        То есть суд находит, что ответчик Рыбина Н.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного в условиях гражданско-процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон представлено не было.

        Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов осуществленный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому просроченный основной долг составляет 30 682,69 руб., просроченные проценты 19 896,69 руб. Расчет соответствует материалам дела, счетных и иных ошибок не содержит. Доказательств погашения долга ответчиком также не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных банком при расчете задолженности, расчет долга также не оспорен.

        Также из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что неустойка за просроченный основной долг составляет 662,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 511,09 руб., всего 1 173,24 руб.

        Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки, фактическое поведение должника, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов, размер неустойки, принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, исходя также из отсутствия волеизъявления ответчика на снижение неустойки, несмотря на распределение судом соответствующего бремени доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 752,62 руб., из которых сумма основного долга 30 682,69 руб., проценты в размере 19 896,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 662,15 руб., неустойка за просроченные проценты 511,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 753,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к Рыбиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 27.04.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 51 752 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки, в том числе просроченные проценты по договору в сумме 19 896,69 рублей, просроченный основной долг 30 682,69 рублей, неустойку за просроченный основной долг 662,15 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 511,09 рублей.

Взыскать с Рыбиной Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня составления решения суда в окончательной форме подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2020.

Судья:                                                                                                       И.И. Самсонов