Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2023 от 10.10.2023

УИД 50RS0003-01-2023-001613-74

Дело № 2-3050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Целевые финансы» к Крикуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Целевые финансы» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Крикуновой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 30.01.2019г. за период с 31.01.2019г. по 01.12.2019г. в размере 123 825,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 36 313,54 руб., сумма задолженности по процентам – 87 512руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. (л.д. 3-4).

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.07.2023г. исковые требования ООО «Целевые финансы» были удовлетворены (л.д. 39-44).

08.08.2023г. ответчик Крикунова С.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 03.07.2023г. (л.д. 46).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.10.2023г. отменено заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 03.07.2023г. по делу № 2-1761/2023 (л.д. 60).

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Целевые финансы». В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела отсутствии представителя ООО «Целевые финансы» (л.д. 67).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Крикунова С.В. в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 40 000руб. получала по договору потребительского кредита от 30.01.2019г. С условиями кредитования была ознакомлена. Однако, к погашению задолженности не приступала, ни одного платежа не вносила. О переуступке прав требования не знала. Судебный приказ был отменен по ее заявлению. Задолженность не погасила в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайство о применении срока исковой давности от 09.10.2023г. полностью поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и Крикуновой С.В. был заключен договор займа № на сумму 40 000руб. сроком на 24 недели, под 317,550% годовых, что соответствует 0,87% в день, что подтверждается копией договора займа (л.д. 16-17). Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000руб. В соответствии с условиями договора 37 000руб. были предоставлены ответчику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на личную карту должника, что подтверждается копей заверения от 30.01.2019г. (л.д. 19). Остальные 3 000руб. были предоставлены в наличной форме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 30.01.2019г. (л.д. 18). Ответчик принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения займа (л.д. 17 оборот).

01.12.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) №-Ц (л.д. 26-28), о чем в адрес должника, со слов истца, было направлено уведомление от 20.04.2020г. (л.д. 23). К цессионарию перешли права требования в отношении кредитных задолженностей по договору займа № от 30.01.2019г. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес Крикуновой С.В. и получения ей вышеуказанного уведомления.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав №-Ц от 01.12.2019г. требования цедента к должнику, вытекающие из обязательств по договорам потребительского кредита, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договора займа.

Согласно п. 2.1. Договора об уступке прав №-Ц от 01.12.2019г. цедент заверяет цессионария, что права к должникам, которые уступаются по данному договору, являются действительными. Задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Цедент не представлял права и не давал согласия на прекращение прав путем полного или частичного зачета должниками своих прав к цеденту. Цедент не принимал, и не давал согласия на предоставление должниками основного взамен исполнения обязательств по правам требования, и не имеет место просрочки кредитора.

Таким образом, кредитором ответчика на сегодняшний момент является компания ООО «Целевые Финансы».

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается показаниями Крикуновой С.В. в судебном заседании 25.10.2023г.

По заявлению о вынесении судебного приказа от ООО «Целевые Финансы», мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-3310/2022 от 24.11.2022г., в отношении должника Крикуновой С.В., за период с 31.01.2019г. по 01.12.2019г. на сумму 123 825,54руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по платёжному поручению в размере 1 838,26руб.

В установленный законом срок от Крикуновой С.В. поступили возражения относительно судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области было вынесено определение от 19.12.2022г., согласно которому судебный приказ был отменен (л.д. 20).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика за период с 31.01.2019г. по 01.12.2019г. составляет 123 825,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 36 313,54 руб., сумма задолженности по процентам – 87 512руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Однако, суд принимает во внимание, что после отмены заочного решения суда от 03.07.2023г. от ответчика Крикуновой С.В. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Крикуновой С.В. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств в 2019г. Договор потребительского кредита (займа) № был заключен 30.01.2019г. и содержал график платежей на период до 17.07.2019г. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать от 18.07.2019г. По заявлению истца был вынесен судебный приказ № от 24.11.2022г. в отношении ответчика. В установленный законом срок от Крикуновой С.В. поступил возражение относительного данного приказа. Судебный приказ отменен 19.12.2022г., что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, вынесенный мировым судьей судебный приказ по делу № от 24.11.2022г. не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику Крикуновой С.В., срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Целевые финансы» к Крикуновой Светлане Владимировне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан 18.07.2018г. ГУ МВД России по Московской области, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 30.01.2019г. за период с 31.01.2019г. по 01.12.2019г. в размере 123 825 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 36 313 (тридцать шесть тысяч триста тринадцать) руб. 54 коп., сумма задолженности по процентам – 87 512 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 (три тысячи шесть семьдесят семь) руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь