Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2930/2020 ~ М-3118/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2930/2020 29 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Спириной С. Б. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, общество, ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Спириной С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Спириной С.Б. был заключен потребительский кредит <№>, по которому последней были предоставлены в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей под 39,90% годовых. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в срок до 14 января 2017 года. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года составляла 324 257 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 143 554 рубля 94 копейки, задолженность по процентам – 167 997 рублей 87 копеек, задолженность по иным платежам – 12 705 рублей 00 копеек. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Спириной С. Б. перешло к ООО «Филберт». Указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины 6442 рубля 58 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Спириной С.Б. был заключен договор займа <№>, по которому последней предоставлена сумма займа в 150 000 рублей со сроком возврата до 14 января 2017 года под 39,90% годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <***>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Спириной С. Б. перешло к ООО «Филберт». Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу п. 2.4 договора о предоставлении кредита <№> от 14 февраля 2014 года сумма платежа по кредиту составляла 7800 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора дата первого платежа по кредиту определена с 14 марта 2014.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными», которые в соответствии с п. 1.4 являются неотъемлемой частью договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более задолженности (п. 3.1. условий).

В соответствии с п. 6.1 указанных условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного платежа или аннуитетного платежа заёмщик должен обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа или аннуитетного платежа.

Согласно п. 4.3 указанных условий сумма начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате, определяется кредитором ежемесячно по состоянию на дату срока платежа и на день окончания срока пользования кредитом.

Пунктом 4.4 этого же договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом в сумме, определённой согласно п. 4.3 договора, осуществляется заёмщиком в сроки платежа и в день окончания срока пользования кредитом путём списания кредитором денежных средств со счёта заёмщика в безакцептном порядке.

Согласно разделу 6 условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (п. 6.1), при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-1 раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-1 и 4-1 раз подряд, соответственно (п. 6.2). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3). В соответствии с п. 6.6 условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчёта процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третьих лиц), включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключённого договора от 14 февраля 2014 года <№>.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <***> по условиям которого банк уступил право требования задолженности по договору <№> ООО «Филберт».

Из реестра должников (приложение № 1 к договору цессии от 09 декабря 2013 года <№>) следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от 14 февраля 2014 года <№> на сумму 334 765 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту с момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи иска в суд от ответчика платежи не поступали.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требования ООО «Филберт» о взыскании с Спириной С.Б. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 58 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Спириной С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Спириной С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору от 14 февраля 2014 года <№> основной долг в размере 143 554 рубля 94 копейки, проценты в сумме 167 997 рублей 87 копеек, комиссию в сумме 12 705 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 58 копеек, всего взыскать 330 700 (Триста тридцать тысяч семьсот) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова