Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 от 07.11.2022

    Дело №2-1455/2022

       УИД: 25RS0013-01-2021-002616-38

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                27 декабря 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

с участием истца Никольчук Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольчук Г.М. к Козелкову В.Г. о возмещении материального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Никольчук Г.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она и её супруг Никольчук А.Н. являются собственниками дома и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> а также автомобиля <данные изъяты>. <Дата> она и её супруг находились дома. Около №___ часов <Дата> её супругу позвонила соседка ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что, по их приусадебному участку ходит бык. ФИО2 вышел из дома и выгнал быка за пределы приусадебного участка. Бык, выйдя за пределы приусадебного участка, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, припаркованному около дома, распложенного по адресу: <адрес>», и начал наносить удары рогами по кузову автомобиля. Её супруг вызвал сотрудников полиции, которые установили, что бык принадлежит Козелкову В.Г. По указанному факту, согласно сообщения председателя административной комиссии Партизанского городского округа, <Дата> Козелков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме №___ рублей. Постановлением УУП ОМВД России по г. Партизанску от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Вследствие ударов рогами быка по её автомобилю, повреждены: правое переднее крыло, передняя и задние правые двери, задний бампер, задняя (пятая) дверь, разбит задний правый фонарь, поцарапана правая фара. Согласно дефектовочной ведомости, составленной <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет №___ рублей. Ответчик Козелков В.Г. добровольно возмещать ущерб отказался. При таких обстоятельствах, Козелков В.Г., как собственник быка, обязан возместить ущерб, причиненный его имуществом (быком). Кроме того, она понесла следующие расходы: за осмотр автомобиля <данные изъяты> - №___ рублей, госпошлина при подаче иска №___ рублей. По этим основаниям просит: взыскать с Козелкова В.Г. в пользу Никольчук Г.М. №___ рублей в возмещение материального вреда, №___ рублей в качестве возмещения услуг по осмотру автомобиля, №___ рубля в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины, всего №___ рубля.

<Дата> Никольчук Г.М. увеличила исковые требования, просила кроме заявленных ранее требований, взыскать также с Козелкова В.Г. моральный вред в размере №___ рублей.

Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковые требования Никольчук Г.М. удовлетворены частично. Взыскано с Козелкова В.Г. в пользу Никольчук Г.М. №___ рублей в возмещение материального вреда, №___ рублей в качестве возмещения услуг по осмотру автомобиля, №___ рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего №___ рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> отменено заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по гражданскому делу №___ по исковому заявлению Никольчук Г.М. к Козелкову В.Г. о возмещении материального ущерба и возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец Никольчук Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Козелков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ является Никольчук Г.М.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску ФИО3 от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Козелкова В.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Как следует из объяснения Козелкова В.Г. от <Дата>, содержащегося в материалах проверки №___ от <Дата>, во дворе его дома находится коровник, в котором он содержит корову, быка и телку. <Дата>, зайдя утром в коровник, он обнаружил, что бык отсутствует. Он понял, что бык ушел. На мопеде он объехал <адрес> он обнаружил по <адрес> его привязал и привел домой. До этого бык уже уходил в город, он рвал веревку и уходил на Каменку. От участкового он узнал, что его бык повредил транспортное средство по <адрес>. Обязался в досудебном порядке оплатить ущерб за поврежденный автомобиль.

Постановлением административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> по делу об административном правонарушении №___, Козелков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от <Дата> №___ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №___ рублей.

Как следует из указанного постановления, <Дата> Козелков В.Г. утром, зайдя в коровник, не обнаружил принадлежащего ему быка. На мопеде он объехал <адрес>. Затем, в районе <адрес> он нашел принадлежащего ему быка, привязал и привел его домой. Козелков В.Г. не отрицает, что ранее его бык рвал веревку и уходил в район Каменка.

Причинение вреда имуществу Никольчук Г.М., быком, также в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1 из показаний которой следует что она явилась очевидцем того как домашнее животное убегая со двора дома Никольчук Г.М. оттолкнуло ворота, которыми было повреждено транспортное средство.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля предупреденного об уголовной ответственности по ст.307т УК РФ за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик Козелков В.Г. не представил доказательств своей невиновности.

Согласно дефектовочной ведомости от <Дата>, выданной <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №___ составляет №___ рублей.

Учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств размера причинённого ущерба, при условии, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, не представил иные доказательства в обоснование своих доводов, дефектовочную ведомость от <Дата>, выполненную <данные изъяты>., суд признаёт допустимым доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика Козелкова В.Г. в виде ненадлежащего контроля со стороны ответчика за своим животным и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков в виде материального ущерба в размере №___ рублей, в связи с чем с Козелкова В.Г. в пользу Никольчук Г.М. подлежит взысканию материальный вред в размере №___ рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействия) ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага Никольчук Г.М. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи повреждением автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из товарного чека от <Дата>, следует, что <данные изъяты> за осмотр автомобиля <данные изъяты> было оплачено №___ рублей.

Никольчук Г.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Козелкова В.Г. в пользу Никольчук Г.М.: №___ рублей в качестве возмещения услуг по осмотру автомобиля, №___ рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю <Дата> было возбуждено исполнительное производство №___, на основании исполнительного листа №___ от <Дата>, выданного Партизанским городским судом по гражданскому делу №___, в отношении должника Козелкова В.Г. Предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере №___ рубля. Взыскатель Никольчук Г.М.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата>, исполнительное производство №___ окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет №___ рубля. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание факт того, что подлежащая взысканию сумма в размере №___ рубля фактически взыскана с Козелкова В.Г. в пользу Никольчук Г.М., настоящее решение не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольчук Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Козелкова В.Г. в пользу Никольчук Г.М. №___ рублей в возмещение материального вреда, №___ рублей в качестве возмещения услуг по осмотру автомобиля, №___ рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего №___ рублей.

Настоящее решение не подлежит приведению к принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья                                                                                       Ловейко М.С.