Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2024 ~ М-8394/2023 от 18.12.2023

                                                                                 Дело № 2-2026/2024

16RS0050-01-2023-012947-30

2.211

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        04 марта 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянычев Е.С. к Михайлова В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянычев Е.С. обратился в суд с иском к Михайлова В.В. о взыскании убытков в размере 72 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартемьянычев Е.С. и ООО «Юридическая компания «Правис» был заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Правис» приняло на себя обязательства по подготовке всех необходимых процессуальных документов по данному делу (заявлений, ходатайств); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу, возражения на поступившие жалобы. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михайлова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Согласно акту приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были подготовлены процессуальные документы, ознакомился с делом, представлены интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани, а также у мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани, и мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани.

Истец Е.С. Мартемьянычев и его представитель в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик В.В. Михайлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика В.В. Михайлова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (консультационные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и Мартемьянычев Е.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан: консультировать заказчика по всем имеющимся вопросам по данному делу; подготовить все процессуальные документы по данному делу; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрения административного дела о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайство, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленным Российским процессуальным законодательством истцам; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу, частную жалобу, отзывы, возражения на апелляционную, кассационную жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору, исходя из следующих расценок: 6 000 рублей – подготовка и подача искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, возражений на отзывы и дополнения по делу; 5 000 рублей – участие представителя заказчика в одном суде на заседании первой инстанции; 7 000 рублей – участие представителя заказчика в одном судебном заседании в апелляционной инстанции; 7 000 рублей - участие представителя заказчика в одном судебном заседании в кассационной инстанции; 3 000 рублей – подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 500 рублей – одно ознакомление с материалами дела; 5 000 рублей – подготовка и направление частной жалобы на определение суда; 5 000 рублей – подготовка и направление заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Правис» от Мартемьянычев Е.С. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в размерах 21 000 рублей и 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Интересы истца Е.А. Мартемьянычева по данному делу об административном правонарушении представляли А.Р. Гумерова, И.А. Нестерова, действовавшие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: подготовил процессуальные документы – 6 000 рублей; ознакомление с делом (представитель А.Р. Гумерова) – 1 000 рублей; представлены интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани по делам № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ; представлены интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; представлены интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 август 2023 года - 65 000 рублей. Общая стоимость оказания юридических услуг за суд первой инстанции составила 72 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Правис» от Мартемьянычев Е.С. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производствами по делам об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы относительно порядка возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Мартемьянычев Е.С. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика В.В. Михайлова В.В., как лица, виновного в их причинении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает достоверность каждого доказательства, в связи с чем приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по квитанциям к приходным кассовым ордерам, являются допустимыми доказательствами понесенных убытков и могут быть положены в основу настоящего решения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Судом также учитывает обоснованность и объективная необходимость понесенных затрат, степень участия защитника в рассмотрении дела, его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из требований разумности и справедливости, принципа необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, конкретных обстоятельств дела, размера защищаемого права, сложности дела, его продолжительности, степени участия представителей в его рассмотрении, объёма выполненной работы, а также достижения юридически значимого для заявителя результата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу Мартемьянычев Е.С. убытки в размере 35 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика В.В. Михайлова В.В. в пользу Мартемьянычев Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартемьянычев Е.С. к Михайлова В.В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Мартемьянычев Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин