Решение по делу № 2-483/2017 (2-7499/2016;) ~ М-7482/2016 от 08.12.2016

Дело №2-483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 января 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО7, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250000 руб.

Согласно оценке ущерба, проведенной истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 46534 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Направленная ответчику {Дата} претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46534 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что в случае признания требований истца обоснованными просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учесть что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП {Дата} в 07.50 час. в г. Киров Октябрьский проспект {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которое от столкновения отбросило вперед в попутном направлении на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общая сумма произведенной истцу страховой выплаты {Дата} и {Дата} составила 250000 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) составила 46534 руб.

Претензия от {Дата} оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца оценкой. Заключение ИП ФИО5 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46534 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196,02 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46534 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2196,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.