Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2023 ~ М-1416/2023 от 17.04.2023

57RS0023-01-2023-001956-41

Дело №2-2026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца Пилюгиной Л.В.,

представителя ответчика Колотовкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пилюгиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пилюгина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что Пилюгина Л.В. проживает в квартире, которая находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <...>. В периоды выпадения осадков квартиру постоянно заливает с крыши дома. После очередного залива 07 декабря 2022 года был произведен осмотр квартиры и составлен акт. Ущерб, причиненный заливом, до настоящего времени истцу не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный
заливом квартиры по адресу: <...>, в размере 123891 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу содержание и текущий ремонт за период е 22.08.2022 г. по 30.09.2022 г. и с 01.11.2022 г. по дату фактического ремонта крыши.

В судебном заседании истец Пилюгина Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила учесть выводы заключения судебной экспертизы о наличии следов залива квартиры, образовавшихся после 07 декабря 2022 года. Пояснила, что ремонт кровли до настоящего времени не осуществлен, заливы имеют периодичный характер и до настоящего времени не прекращены.

Представитель ответчика ООО «Содействие» по доверенности Колотовкин А.Е. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку вина ответчика не доказана.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <...> (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

08.02.2022, 07.12.2022 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика, в связи с протечкой кровли.

Управляющей компанией дома <...> является ООО УК «Содействие», которые приняли на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Истец обратилась к ИП Селютину В.Ю. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества.

Согласно отчету об оценке от 14.03.2023 №ЭК-21/02/23-Н-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в <...> в <...> составляет 123891 рубль.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП Шевчуку В.В.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 №137 рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива 07.12.2022 составляет 26722 рубля 74 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залива 08.02.2022 – 110612 рублей 90 копеек.

Экспертом также отмечено, что в спорном жилом помещении имеются следы залива, осуществленного после 07 декабря 2022 года на сумму 16186 рублей 94 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевчук В.В. пояснил, что в результате осмотра жилого помещения имеются явно выраженные следы неоднократных заливов квартиры, образовавшиеся начиная с 08 февраля 2022 года, перечень повреждений приведен в экспертном исследовании. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> экспертом учтено наличие повреждений от залива, осуществленного после 07 декабря 2022 года на сумму 16186 рублей 94 копейки, поскольку ремонт квартиры не осуществлялся.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП Шевчука В.В. от 20.10.2023 №137, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения равна 126799 руб. 84 копейки (залив от 07.12.2022 г. и после 07.12.2022 г. за период управления многоквартирным домом ООО «Содействие»).

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Содействие», с учетом объема заявленных требований Пилюгиной Л.В., подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 123891 рубль.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на многочисленные обращения Пилюгиной Л.В. никаких мер по ремонту кровельного покрытия до настоящего времени не принято.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69445 рублей 50 копеек.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил N 491).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы истца о том, что перерасчет платы по содержанию кровли многоквартирного дома, должен быть произведен исходя и суммы оплаченной за содержание и ремонт в целом, судом отклоняется.

В сумму "содержание и ремонт", оплачиваемую истцом, входит оказание и иных услуг кроме как содержания кровли, тогда как доказательств некачественного оказания услуг в целом, включенных в стоимость содержания и ремонта, Пилюгиной Л.В. не представлено, какого-либо расчета услуг по содержанию кровли многоквартирного дома истцом также не было представлено.

Таким образом, исковые требования в части осуществления перерасчета оплаты за коммунальную услугу содержание и текущий ремонт за период е 22.08.2022 г. по 30.09.2022 г. и с 01.11.2022 г. по дату фактического ремонта крыши удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Содействие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3977 руб. 82 коп. (3677 руб. 82 коп. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пилюгиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 5720023427) в пользу Пилюгиной Л.В. (ИНН №***) ущерб в размере 123891 руб., затраты на услуги эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 69445 руб. 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 5720023427) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3977 руб. 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:                      Ю.С.Самойлова