Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-515/2019 от 22.08.2019

Судья Ушаков В.И. дело № 71-515/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года жалобу защитника Тиунова С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года, которым

Титову Александру Вячеславовичу,

родившемуся ( / / ),

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Титов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что Титов А.В., 16 мая 2019 года в 00:30, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия - митинга, нарушил порядок проведения публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, который не был согласован с Министерством общественной безопасности Свердловской области. Законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), Титов А.В. не выполнил, чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, то есть за нарушение порядка проведения публичного мероприятия,

В жалобе защитник Тиунов С.Ю. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Тиунова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении публичного мероприятия по ул. Октябрьской Площади, д. 2 в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 5).

Однако 16 мая 2019 года в 00:30 Титов А.В. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, целью которого явилось несогласие со строительством Собора Святой Екатерины. Участники митинга использовали плакаты, выкрикивали лозунги, выражающие несогласие.

Факт участия Титова А.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: объяснениями С., Щ. и их пояснениями, данными при рассмотрении дела; рапортом заместителя командира батальона №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Б.; протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью, на которой зафиксировано, в том числе обращение сотрудника Министерства общественной безопасности к участникам публичного мероприятия с требованием о прекращении публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о нарушении Титовым А.В. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что участие Титова А.В. в публичном мероприятии не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности, является несостоятельной ввиду следующего.

Поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Титов А.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права, не имеют значения доводы о мирном характере данного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

О мирном проведении публичного мероприятия, в котором принял участие Титов А.В. согласиться нельзя, поскольку из объяснений сотрудника Министерства общественной безопасности С. следует, что участники несанкционированного публичного мероприятия после обращения к ним о прекращении мероприятия, продолжили в нем участие, выражая протест бросали стеклянные и пластиковые бутылки, продукты питания (л.д. 9).

Назначенное Титову А.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент осуществления производства по нему (ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который не предусматривает участие стороны обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в судебном заседании участвовал защитник Тиунов С.Ю. Таким образом, право Титова А.В. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Александра Вячеславовича оставить без изменений, жалобу защитника Тиунова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова