Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6141/2024 от 05.04.2024

    Судья: Османова Н.С                                                     Гр. дело № 33-6141/2024

    № 2-427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Ереминой И.Н.

при секретаре : Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Е.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 января 2024 года, с учетом определения от 15.02.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Ирины Анатольевны- удовлетворить.

Обязать Чумакова Евгения Евгеньевича доставить Сафроновой Ирине Анатольевне недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели № от 29.11.2022 г. и осуществить сборку кухонного гарнитура в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 20 914129, в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумакова Евгения Евгеньевича к Сафроновой Ирине Анатольевне отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Сафроновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Чумакова Е.Е. и его представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафронова И.А. обратилась с иском к Чумакову Е.Е. о защите прав потребителя,, указав, что 29.11.2022 года между Сафроновой И.А. и Чумаковым Е.Е. заключен договор №332, согласно которому ответчик обязуется изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, а истец, в свою очередь, оплатить указанные услуги в размере 120 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора 29.11.23 ответчик получил от заказчика сумму в размере 60 000 руб. путем банковского перевода.

Срок выполнения работы, указанный в договоре, 40 рабочих дней (п. 3.1 договора) - 30.01.2023.

26.01.2023 произведена доставка части каркаса заказанной кухни, в этот же день истица перевела ответчику сумму в размере 50 000 руб. путем банковского перевода. Оставшуюся часть 10 000 руб. она обязалась оплатить после доставки мебели в полном объеме. Акт приемки не составлен.

Доставка мебели оплачена истцом в размере 700 руб. водителю путем банковского перевода.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче и установки кухонного гарнитура в полном объеме (согласно п. 3.1).

Начиная с 01.02.2023 г. Сафронова И.А. многократно обращалась к Чумакову Е.Е. с требованием поставить мебель в полном объеме и осуществить сборку мебели, в том числе с претензией от 06.03.2023, которая возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

При этом новых сроков по изготовлению, доставке и установке Исполнитель не назначал.

Ссылаясь на изложенное, Сафронова И.А. просила суд:

-обязать Чумакова Е.Е. произвести доставку недостающих материалов и установить кухонный гарнитур (третьим лицом); установить новый срок гарантийного обслуживания кухонного гарнитура с подписания акта о сдаче - приемке работ; подготовить Акт о сдаче - приемке работ; дату доставки и установки согласовать в зале суда и указать в решении суда.

-взыскать с Чумакова Е.Е. пени за просрочку выполнения договора № от 29.10.2022 в части изготовления, доставки и установки кухни (на 24.07.2023 сумма неустойки по нарушению сроков изготовления, доставки и установки кухни составляет 0,5%*110 000*230 количество дней просрочки с 31.01.23 по 18.09.23г. =126 5000 рублей) исходя из 0,5% на день окончания договора с 31.01.2023 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Чумаков Е.Е., не признав исковые требования, обратился со встречным иском о взыскании с Сафроновой И.А. неустойки за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения, в соответствии с п. 5.6 договора, ( 0,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки).

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Чумаков Е.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (статья 27 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 29.11.2022 г. между самозанятым Чумаковым Е.Е. (Исполнитель) и Сафроновой И.А. (Заказчик) заключен смешанный договор на изготовление мебели №323 по изготовлению кухонной мебели, ее доставке и установке.

Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по эскизу клиента в помещение по адресу <адрес> ( раздел 1 договора).

Согласно п.2.1 общая стоимость мебели составляет 120 000 руб.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 60 000 руб. в день подписания договора (п.2.2 Договора).

Окончательный платеж в размере 60 000 руб. заказчик производит после доставки, до монтажа ( п.2.3).

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 40 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Согласно п.4.1 Договора прием мебели производиться Заказчиком, согласно эскизу в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели.

Судом также установлено, что Чумаков Е.Е. изготовил и доставил мебель Сафроновой И.А., однако не в полном объеме исполнив условия договора.

Сафронова И.А. произвела частичную оплату оставшейся части стоимости мебели, в размере 50 000 руб., оставшиеся 10 000 руб., по её мнению подлежали оплате после доставки полного комплекта заказанной мебели.

Претензия, направленная ответчику 06.03.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура в срок до 20.03.2023 г., а в случае отсутствия возможности выполнить предъявленное требование просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по Договору сумму в размере 110 000 руб., а также просила в 10-тидневный срок выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2023г., расходы за доставку мебели в размере 700 руб., уточнить гарантийный срок обслуживания и подготовить Акт о сдаче-приемке работ. При этом, истец гарантировала оплату в размере 10 000 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена. Ответ в установленный законом срок не дан.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями Чумакова Е.Е. прав Сафроновой И.А. как потребителя, выразившимися в несоблюдении установленного договором срока доставки мебели.

Доводы Чумакова Е.Е. о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на акт от 26.01.2022г., согласно которому в соответствии с договором от 29.11.2023 исполнителем изготовлен кухонный гарнитур по эскизу клиента Сафроновой И.А., на сумму 120 000 руб. в полном объеме и в установленный Договором срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не имеет, не может служить подтверждением его доводов, поскольку акт не подписан заказчиком. Кроме того, акт не содержит сведений ни о комплектности, ни о количестве упаковок, в которых находилась доставленная заказчику мебель.

Как установлено судом, неполная оплата Сафроновой И.А. договора обусловлена некомплектностью поставленного кухонного гарнитура.

Факт неполной комплектации кухонного гарнитуры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, 17.11.2023 Чумаков Е.Е. выезжал на квартиру Сафроновой И.А, и установил отсутствие 2 плинтусов (3 метра), 1 цоколя (4 метра), ручки скрытого монтажа (л-ка 2,5 метра), ручки между шкафами (с-ка 650).

Судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда с изложением второго абзаца резолютивной части в иной редакции с указанием о возложении обязанности на возложение обязанности на Чумакова Евгения Евгеньевича доставить Сафроновой Ирине Анатольевне недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 плинтуса (3 метра), 1 цоколь (4 метра), ручки скрытого монтажа (л-ка 2,5 метра), ручки между шкафами (с-ка 650).

Доводы Чумакова Е.Е. о том, что отсутствие указанных деталей вызвано действиями истицы, не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, доводы Сафроновой И.А. о том, что Чумаковым Е.Е. не осуществлена поставка «мойки», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни в эскизе, ни в договоре не указано на комплектацию кухонного гарнитура «мойкой».

Суд правильно указал, что на протяжении длительного времени с момента поставки некомплектной мебели, до обращения истицы в суд у Чумакова Е.Е. имелась возможность добровольного урегулирования спора, претензия Сафроновой И.А., направленная по указанному в договоре адресу места нахождения, а также неоднократные телефонные звонки проигнорированы Чумаковым Е.Е. Соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по Договору сторонами не заключено. Доказательств подтверждающих согласие Сафронова И.А. на увеличение срока изготовления и сборки мебели в материалы дела не представлено.

Поскольку кухонный гарнитур в полной комплектации не доставлен заказчику до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнитель должен уплатить заказчику неустойку в размере 3% цены выполнения работ (120 000 x 3% x 230 дней просрочки ( период с 31.01.2023г. по 18.09.2023г.) = 828 000 руб. ), но не более суммы заказа.

Ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком, доказательств наличия оснований для ее снижения не предоставлено, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежат применению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 20 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50 % присужденной суммы (неустойка 120 000 руб.+ компенсация морального вреда 20 000 руб.=140 000 руб. ), т.е. в размере 70 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона, применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чумаков Е.Е. профессионально занимается коммерческой деятельностью в сфере изготовления мебели, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ в сфере изготовления мебели, т факт осуществления деятельности без соответствующего регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чумакова Е.Е. о взыскании с Сафроновой И.А. неустойки за несоблюдение предусмотренных п. 5.6 договора сроков платежей, поскольку    установлено нарушение прав потребителя Сафроновой И.А., и просрочка оплаты вызвана неправомерными действиями исполнителя, поставившего неполный комплект мебели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 января 2024 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом.

Обязать Чумакова Евгения Евгеньевича доставить Сафроновой Ирине Анатольевне недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели №332 от 29.11.2022 г. – 2 плинтуса (3 метра), 1 цоколь (4 метра), ручки скрытого монтажа (л-ка 2,5 метра), ручки между шкафами (с-ка 650). Осуществить сборку кухонного гарнитура в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Е.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи