Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4275/2022 ~ М-3236/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4275/2022

Поступило в суд 19.07.2022.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

16 сентября 2022 года      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Киевской А.А.,

при секретаре судебного заседания             Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Климов С.В. обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено о восстановлении пропущенного 30-дневного срока для обращения в суд после отказа финансового уполномоченного в связи с уважительной причиной – нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель Бычков А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Ходыкин С.И. в судебном заседании возражал против восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указав на отсутствие оснований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (разъяснения по вопросу №, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из ответа на вопрос №3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр имущества, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 17 863,33 руб., с учетом износа -17 863,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 17 863,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 382 136,67 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Климова С.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 136,67 руб., а также указано, что в случае неисполнения страховой компанией п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 382 136,67 руб. на основании решения финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу потребителем в суд заявления к финансовой организации в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы Климова С.В. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском к финансовой организации. Такими обстоятельствами Климов С.В. заявлял нахождение его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в подтверждение чего приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «АльянсЛидерТранс».

Вместе с тем, нахождение истца в командировке в указанный в справке период, по мнению суда, не препятствовало последнему обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом, суд также учитывает, что Климовым С.В. на имя Бычкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. Представителем в рамках предоставленных ему полномочий подписывал и вручал представителю страховой компании претензию ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы объективно не подтверждают невозможность обращения в суд с иском в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы Климов С.В. имел затруднения в личной подаче иска в суд, то мог соответственно ранее, до истечения срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, привлечь представителя Бычкова А.А. Такой возможностью Климов С.В. не воспользовался.

Учитывая содержание доказательств, представленных истцом в дело в качестве обоснования уважительности пропуска срока обращения с иском, суд приходит к выводу, что позднее обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» является исключительно усмотрением и волей Климова С.В., в действительности не ограниченного объективными условиями для своевременной подачи иска.

Сроки для обращения с иском в суд предусмотрены законом для обеспечения правовой определенности и стабильности положения сторон в правоотношениях.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4275/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2022-004363-41).