Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 20.05.2022

№ 11-50/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-83/2022 (суд первой инстанции, мировой судья Садыкова А.Р.)

УИД – 18МS0082-01-2022-000110-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Метляковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 04 июля 2022 года апелляционную жалобу ответчика А.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года, по иску акционерного общества «ЦДУ» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЦДУ» (далее - истец, АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к А.А.С. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Макро» (кредитор) и А.А.С. заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 550 руб. 00 коп. на срок до <дата>, под 365% годовых.

<дата> между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №***

<дата> А.А.С. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://www.moneza.ru.

<дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №*** от <дата>, перешли к АО «ЦДУ».

По состоянию на <дата> задолженность заемщиком не погашена и составляет 28 875 руб., из которых: 11 550 руб. – основной долг, 16 636 руб. 12 коп. – сумма процентов, 688 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов, 0 руб. – сумма пени.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №***. В связи с поступившими возражениями ответчика <дата> определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с А.А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 28 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 066 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик А.А.С., представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Взыскана с А.А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28 875 руб. 00 коп. (в том числе: основной долг – 11 550 руб., проценты – 16 636 руб. 12 коп., задолженность по штрафам/пеням – 688 руб. 88 коп.). Взысканы с А.А.С. в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. 25 коп. Всего взыскано 29 941 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчик не подписывал документов, на основании которых возможно было бы идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего истцом не представлено; к материалам дела не приложена копия соглашения об АСП; истец использует ставку 365% на весь срок расчета задолженности, в том числе и за просроченный период; истец не представил доказательств перевода денежных средств ответчику, кроме выписки из программно-аппаратного комплекса ООО «ЭсБИСИ Технологии», а представленная копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от первоначального кредитора получены денежные средства; согласно представленной истцом справке, денежные средства были выданы на банковский расчетный счет, однако в выписке из представленной истцом справки ООО «ЭсБИСИ Технологии» указано, что денежные средства были выданы на карту ответчика; не представлено документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, направление смс уведомлений на телефон заемщика; истец не представил согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью, не представил доказательств направления ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик А.А.С., третье лицо ООО МКК «Макро» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной иснтанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> ООО МФК «Макро» (займодавец) и А.А.С. (заемщик) заключен в письменной форме договор микрозайма №***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 11 550 руб. на срок по <дата> включительно под 365,00% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. Размер единовременного платежа составляет 15 592 руб. 00 коп. (пункт 6 индивидуальных условий договора, график платежей).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа (пункт 12 индивидуальных условий договора).

<дата> А.А.С. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно пункту 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб.

Денежные средства в размере 11 550 руб. перечислены займодавцем заемщику, что подтверждается справкой ООО МКК «Макро», а также движением денежных средств по счету заемщика.

<дата> ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ-03/06/2021 уступило право требования АО «Центр Долгового Управления» к А.А.С. по взысканию задолженности по договору займа №*** в сумме 28 875 руб. 00 коп.

По состоянию на <дата> задолженность А.А.С. составляет 28 875 руб., в том числе: сумма основного долга - 11 550 руб., проценты за пользование займом 16 636 руб. 12 коп., штраф/пени - 688 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района от 25.11.2021 года судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с А.А.С. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Невыполнение А.А.С. обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга обоснованно послужила основанием для взыскания с ответчика неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, поводов для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом исходя из размера удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, мировой судья исходил из того, что начисление процентов в период действия договора с <дата> по <дата> исходя из установленной сторонами в договоре ставки - 1% за каждый день, является правомерным.

Установив факт несвоевременного погашения заемщиком задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 688 руб. 88 коп., при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно послужила основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой соответствует положениям действующего законодательства, не превышает ограничений, установленных законом, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные изменения действуют с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 21.07.2019 года.

Договор потребительского займа №*** между сторонами заключен <дата>, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предусмотренный заключенным между ООО МКК «Макро» и А.А.С. договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (364,955%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2021 года (365%).

Материалами дела установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного на срок 35 дней, сторонами определен размер процентной ставки по займу – 365% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что не превышает размера процентной ставки, установленной что не превышает размера процентной ставки, установленной Федеральным законом № 554-ФЗ.

Определяя размер процентов с <дата> по <дата> мировой судья учел срок действия заключенного договора потребительского займа №*** от <дата> и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ.

Из расчета задолженности А.А.С. по договору займа №*** от <дата> следует, что начисление истцом процентов и пени прекращено в момент, когда сумма задолженности по процентам за пользование займом и неустойки достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа 11 500 руб., что составляет 17 325 руб. 00 коп. (16 636 руб. 12 коп. + 688 руб. 88 коп.).

Указанное свидетельствует о том, что кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неправомерности начисления процентов в размене 365% годовых по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, в связи с чем у суда не имеется оснований признать, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.6 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро» (далее – Правила) для получения от Общества микрозайма и заключении с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию на сайте, по результатам которой потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе. После прохождения регистрации потенциальный клиент вправе направить Обществу заявление на предоставление микрозайма. Заявление направляется в адрес Общества с помощью личного кабинета на сайте путем заполнения специально отведенных полей либо путем выбора необходимой суммы на шкале.

В случае, если Обществом принято решение о предоставлении микрозайма, то потенциальному клиенту/клиенту предоставляется возможность скачать проект индивидуальных условий, который предоставляется в виде отдельного документ, и ознакомиться с ним, а также памятку об условиях страхования и заявление о заключении договора страхования в случае, если потенциальный клиент/клиент выразил желание присоединиться к договору страхования. В случае, если потенциальный клиент/клиент согласен с документами он нажимает одну из кнопок «Продолжить со страховкой» или «Продолжить без страховки», что будет означать согласие потенциального клиента/клиента на заключение договора потребительского микрозайма, а также (или без такового) на присоединение к договору страхования в зависимости от волеизъявления. После этого в индивидуальных условиях отображается смс-код, который является аналогом собственноручной подписи и был введен потенциальным клиентом/клиентом в соответствии с пунктом 2.1.5 Общих условий при подтверждении номера мобильного телефона и документов (пункт 4.1 Правил).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Правил Индивидуальные условия считаются офертой, а действия потенциального клиента/клиента, которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте – акцептом такой оферты. Акцепт считается совершенным клиентом с момента нажатия соответствующей кнопки потенциальным клиентом/клиентом на сайте Общества. После этого клиенту направляются Индивидуальные условия на зарегистрированный почтовый ящик.

Согласно пункту 4.5 Правил акцептом потенциальным клиентом/клиентом индивидуальных условий в соответствии с главой 4 настоящих Правил потенциальный клиент/клиент также в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между потенциальным клиентом/клиентом и Обществом аналога собственноручной подписи.

После выполнения потенциальным клиентом/клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий Общество предоставляет микрозаем потенциальному клиенту/клиенту путем перечисления денежной суммы способом, указанным в заявлении на предоставление микрозайма (пункт 4.6 Правил).

А.А.С., направив <дата> ООО МКК «Макро» заявление-анкету, обратилась к займодавцу с предложением о заключении договора займа, в котором она указала необходимые данные, в том числе номер карты для получения денежных средств, номер мобильного телефона, личную электронную почту, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и срок возврата займа.

С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты составляют договор микрозайма, заключенный между ООО МКК «Макро» (заимодавцем) и заемщиком.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и Правилами предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Также из содержания договора микрозайма следует, что он был подписан истцом посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка (АСП заемщика: 8840).

Таким образом, проставление электронной подписи в документах заимодавца, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд апелляционной инстанции признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа на определенных условиях, не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что доказательства передачи денежных средств ответчику истцом суду не представлены также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа были перечислены на карту ответчика, указанную в заявлении, о чем имеется выписка коммуникации с клиентом, а также подтверждение ООО «ЭсБиСи Технологии» о зачислении займа на карту заемщика (первые шесть цифр 220220, последние четыре цифры 8388).

Кроме того, по запросу суда ПАО Сбербанк представлена электронная выписка по счету №***, принадлежащему ответчику, из которой усматривается, что <дата> на номер банковской карты №*** А.А.С., привязанной к указанному счету, перечислена спорная денежная сумма.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья                                               О.М. Бушмакина