Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2023 ~ М-1792/2023 от 19.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ООО «Колос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчику ООО «Колос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, с требованиями взыскать с ООО " Колос" в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещении понесенных расходов в результате травмы на производстве в сумме 82 ( восемьдесят две) тысячи 666 рублей 04 копеек; денежную сумму в счет возмещения морального вреда в результате травмы полученной на производстве в сумме 100 000 ( сто) тысяч рублей 00 копеек; денежную сумму в счет возмещения услуг представителя ФИО10 в сумме 40 000( сорок) тысяч рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ФИО1 - водитель автомобиля КАМАЗ при открытии неисправного запорного замка борта атомобиля КАМАЗ, на котором металлический запор не был приварен к удерживающей цепи, применил металлический лом, в результате выбивания ломом из замка металлического запора, запор вылетел и нанес травму водителю автомобиля. ФИО1 получил травму на производстве, однако работодатель ООО «Колос» не возместил понесенные расходы на лечение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру ФИО10, в судебное заседание не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Колос» в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения и уточненные возражения (л.д. 63-66, 84-86), согласно которых просили снизить размер понесенных расходов на лечение, морального вреда, понесенных расходов на услуги представителя.

<адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Колос», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 - водитель автомобиля КАМАЗ при открытии неисправного запорного замка борта атомобиля КАМАЗ, на котором металлический запор не был приварен к удерживающей цепи, применил металлический лом, в результате выбивания ломом из замка металлического запора, запор вылетел и нанес травму водителю автомобиля, при следующих обстоятельствах.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ " <адрес> больница" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести диагноз : ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, частичная травма экстракция зубов - относится к категории легкая.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что 07.06.2023г. в 07 часов 00 минут водитель автомобиля ФИО1 прибыл на территорию структурного подразделения мехток № и продолжил ремонтировать ранее начатый ремонт тормозов автомобиля КАМАЗ. Примерно в 11 часов ФИО1 находясь на территории мехтока № решил проверить исправность тормозов. Для этого, он решил на автомашине КАМАЗ проехать на территорию мехтока №. На территории мехтока № пообедал в столовой и на автомобиле КАМАЗ вернулся на мехток №. Поставил автомобиль на бетонную площадку для выгрузки удобрения из кузова автомобиля КАМАЗ, которое в кузове находилось насыпью. ФИО1 начал открывать борта автомобиля КАМАЗ, запорные замки бортов заржавели и не открывались, он взял лом и при помощи металлического лома стал выбивать металлические запоры из замков автомашины КАМАЗА. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 открыл борт с левой стороны автомобиля КАМАЗ. Запорный замок правого борта был не исправен, не была приварена цепь, удерживающая металлический запор при открытии замка. Когда ФИО1 выбивал запор замка правого борта при помощи металлического лома, металлический запор вылетел из замка и ударил ФИО1 по лицу в области передних зубов, в результате были повреждены передние зубы. Работающие рядом с ФИО1 тракторист- машинист ФИО5 и рабочий ФИО6 подошли к ФИО1, он им показал, что у него отколот зуб. ФИО1 по сотовому телефону сообщил о случившемся начальнику участка ФИО7, который находился в поле. После этого, ФИО1 вызвал сам себе скорую помощь. Через 10 минут подъехала скорая помощь, которая зафиксировала у ФИО1 отколотый зуб. Скорая помощь предложила отвести ФИО1 в стоматологию, но он отказался так как был в рабочей одежде и вызвал брата, который отвез его в стоматологическую поликлинику <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после посещения врача-стоматолога на личном автомобиле, находясь самостоятельно за рулем, приехал к специалисту по охране труда, устно объяснил о произошедшем 07.06.2023г. несчастном случае. После устного объяснения ФИО1 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ отправился на мехток №, где находился до 17 часов, но к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО1 вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ», в которой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Комиссией по расследованию несчастного случая произведен опрос очевидцев несчастного случая, проведен осмотр места происшествия, запрошено и получено медицинское заключение ГБУЗ «<адрес> больница» о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Причиной несчастного случая - не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле со стороны начальника производственного участка, чем нарушен п.п.2.16 должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной директором ООО "Колос" ФИО8

Нарушены требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что водитель автомобиля КАМАЗ при открытии неисправного запорного замка борта автомобиля КАМАЗ на котором металлический запор не был приварен к удерживающей цепи, применил не предназначенный для этого инструмент (металлический лом), в результате выбивания ломом из замка металлического запора, запор вылетел и нанес травму водителю, стоящему около запорного замка правого борта автомобиля. Нарушены требования п.3.2. Инструкции № ИОТ по охране труда при эксплуатации транспортного средства, утвержденной директором ООО «Колос» ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате несчастного случая истец был вынужден понести расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно : ДД.ММ.ГГГГ- ГБУЗ СК "Изобильненская РСП" - прицельная внутриротовая ренгенография - 364 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аптека Кавказ" медикаменты - 5 000 (пять)тысяч 57 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК "Изобильненская РСП" -прицельная внутриротовая ренгенография -182 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - Аптека - «Линкомицин» - 278 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ООО "КДП" консультация кардиолога -1000 ( одна) тысяча 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - «Стомион - ЗД» договор № рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- ООО "Дента Люкс" ортопедические работы - 66 000 ( шестьдесят шесть ) тысяч 00 рублей. Кроме того, истец осуществлял поездки и понес расходы по заправке автомобиля топливом в сумме 8 (восемь) тысяч 984 рубля 24 копейки

Вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет понесенных истцом расходов на лечение, вопреки своих доводов, не предоставлен. Сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Истцом документально подтверждены все понесенные на лечение расходы.

Суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещении понесенных расходов в результате полученной травмы на производстве в размере 82666,04 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью работника в связи с несчастным случаем на производстве непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в виде нравственных страданий, так как он заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой трудоспособности, физической болью, нахождении на лечении в больнице, протезированию и лечению зубов ( не запланировано), некорректным отношением руководства ООО «Колос» кроме того, утеря месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцу необходимо было лечение у стоматолога, и он брал отпуск без сохранения заработной платы, не по личным нуждам, а после произошедшей травмы на производстве.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление, обратился к услугам представителя СККА АК ФИО10. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги составили 40000 тысяч рублей ( консультации, допрос в ОМВД по Изобильненскому городскому округу, составление жалобы в <адрес>, составление обращения в Трудовую инспекцию по СК, опрос в Трудовой инспекции у инспектора <адрес>, урегулирование спора в ООО Колос, составление искового заявления в Изобильненский районный суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях).

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя, соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, с ответчика ООО «Колос» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░" ░░░░ 1022600665152 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 666 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░" ░░░░ 1022600665152 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░" ░░░░ 1022600665152 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.