Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2023 ~ М-2014/2023 от 22.09.2023

    Дело № 2-2082/2023                             УИД 13RS0025-01-2023-002498-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                            09 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – Перкиной Валентины Кузьминичны, ее представителя –адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера № 154 от 17 октября 2023 года и удостоверения № 39 выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Ширяева Сергея Владимировича,

ответчика – Пустынина Сергея Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной Светланы Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкиной Валентины Кузьминичны к Ширяеву Сергею Владимировичу, Пустынину Сергею Юрьевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Перкина В.К. обратилась в суд с иском к Ширяеву С.В., Пустынину С.Ю. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование которого указано, что за ней на основании договора дарения доли жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ее доля в указанном доме фактически представляет его часть – жилое помещение общей площадью <...> кв.м, изолированное от другой части жилого дома, с самостоятельным выходом и коммуникациями. Вторая часть жилого дома – жилое помещение общей площадью <...> кв.м., принадлежащее семье Пустыниных, оформлена была на имя П., умершей <дата>. В 2012 году, после реконструкции Пустыниными своего жилого помещения, изменилась общая площадь всего жилого дома с <...> кв.м. на <...> кв.м. Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение изменилась. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года, установлено, что площадь жилого помещения, принадлежащего Пустыниным, составляет <...> кв.м., в связи с чем, доли наследников должны быть перераспределены. По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <..>, назначение «жилое», наименование «жилой дом», общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> между собственниками следующим образом: Перкиной В.К. – 56/100 долей, Пустынину С.Ю. – 33/100 долей, Ширяеву С.В. – 11/100 долей.

В судебное заседание истец Перкина В.К. и ее представитель Емельянова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики Ширяев С.В., Пустынин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представили суду заявление о признании исковых требований Перкиной В.К. в полном объеме, в котором указали, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) им разъяснены и понятны (л.д. 116, 125).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Пустыниным С.Ю. (3/8 доли в праве общей долевой собственности), Перкиной В.К. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 107-108),

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года исковые требования Пустынина С.Ю. к Ширяеву С.В., Ширяевой Т.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и исключении ? доли жилого дома и земельного участка из наследственного имущества удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать за Ширяевым Сергеем Владимировичем право собственности на 32/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <..>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершей <дата>.

    Признать за Ширяевым Сергеем Владимировичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <..>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершей <дата>.

    Взыскать с Пустынина Сергея Юрьевича в пользу Ширяева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Встречные исковые требования Пустынина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

    Исключить из наследственного имущества П., умершей <дата> следующее имущество:

    - 36/200 доли жилого дома, кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>;

    - ? доли земельного участка кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>;

    - ? доли денежных средств, размещенных по состоянию на 19.01.2021 в ПАО Сбербанк России на счетах <..>, <..>, открытых на имя П..

    Признать за Пустыниным Сергеем Юрьевичем право собственности на 36/200 доли жилого дома, кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, на ? доли земельного участка, кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли денежных средств, размещенных по состоянию на 19.01.2021 в ПАО Сбербанк России на счетах <..>, <..>, открытых на имя П..

    Признать за Пустыниным Сергеем Юрьевичем право собственности на обязательную долю на наследственное имущество, умершей <дата> П., на 32/200 доли жилого дома, кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/8 доли земельного участка, кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли денежных средств, размещенных по состоянию на 19.01.2021 в ПАО Сбербанк России на счетах <..>, <..>, открытых на имя П..

    Взыскать с Ширяева Сергея Владимировича в пользу Пустынина Сергея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

    Взыскать с Ширяевой Татьяны Викторовны в пользу Пустынина Сергея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) руб.

    В остальной части иска, отказать».

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2022 года, удовлетворена апелляционная жалоба Пустынина С.Ю., судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 г. в части размера исключенной из наследственного имущества П. доли жилого дома, а также размера долей, определённых в праве общей долевой собственности на жилой дом и признанных за Ширяевым Сергеем Владимировичем в порядке наследования по завещанию, за Пустыниным Сергеем Юрьевичем, как пережившим супругом и обязательной доли в наследстве, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пустынина Сергея Юрьевича в пользу Ширяева Сергея Владимировича, с Ширяева Сергея Владимировича в пользу Пустынина Сергея Юрьевича, изменить.

Исключить из наследственного имущества П., умершей <дата>, 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Пустыниным Сергеем Юрьевичем право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Пустыниным Сергеем Юрьевичем право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе П., умершей <дата>, в размере 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ширяевым Сергеем Владимировичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершей <дата>

Взыскать с Пустынина Сергея Юрьевича в пользу Ширяева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Ширяева Сергея Владимировича в пользу Пустынина Сергея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Сергея Владимировича - без удовлетворения» (л.д. 89 - обратная сторона - 96).

Как следует из искового заявления, в связи с принятием вышеуказанного решения суда имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ответчиками Ширяевым С.В., Пустыниным С.Ю. представлены заявления о признании иска в полном объеме, в которых они указали, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 116, 125).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчики Пустынин С.Ю., Ширяев С.В. признали исковые требования в полном объеме, выразив такое признание в адресованных суду письменных заявлениях.

Так как признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и считает необходимым удовлетворить исковые требования Перкиной В.К. к Ширяеву С.В., Пустынину С.Ю. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перкиной Валентины Кузьминичны к Ширяеву Сергею Владимировичу, Пустынину Сергею Юрьевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <..>, назначение «жилое», наименование «жилой дом», общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> следующим образом:

Признать за Перкиной Валентиной Кузьминичной право собственности на 56/100 долей жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Пустыниным Сергеем Юрьевичем право собственности на 33/100 долей жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ширяевым Сергеем Владимировичем право собственности на 11/100 долей жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                               Аитова Ю.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                               Аитова Ю.Р.