Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-75/2024

УИД 66МS0088-01-2024-00016-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                  13 мая 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу Малькова С.Г. на мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 08 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 08 февраля 2024 года Мальков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Мальков С.Г. 22 декабря 2023 года в 15:20 часов на ул. Акционерной вблизи дома 16 по ул. Рябова в гор. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ранее привлеченным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, направленной в суд, Мальков С.Г. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он фактически дважды привлечен к ответственности (уголовной и административной) за совершение одного деяния.

В судебном заседании Мальков С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомашиной он вообще не управлял, а только прогревал ее, о чем указывал и сотрудникам Госавтоинспекции и в протоколе об административном правонарушении, никаких доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах дела нет. Кроме того, дополнил, что мировой судья не известила его о судебном заседании, поэтому он был лишен возможности защиты.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы оно могло реализовать свои права, предоставленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Одновременно с этим неявка указанного лица, при наличии данных о его надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные положения мировым судьей были нарушены.

Как видно из материалов дела, определением от 09 января 2024 года рассмотрение дела, поступившего на судебный участок 09 января 2024 года, назначено мировым судьей на 10:00 часов 08 февраля 2024 года.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Мальков С.Г. не был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе в соответствующей графе указаны только время и место рассмотрения дела, при отсутствии даты (л.д. 5). Малькову С.Г. также была лично вручена повестка о явке к мировому судьей 28 декабря 2023 года, что следует из расписки (л.д. 3), однако к указанной дате дело еще не поступило на судебный участок.

Малькову С.Г. 18 января 2024 года почтой была направлена повестка заказным письмом с уведомлением (№) на 10:00 часов 08 февраля 2024 года по месту жительства: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23).

Повестка вернулась мировому судье, поскольку не была получена Мальковым С.Г., и 08 февраля 2024 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление с указанием о надлежащем извещении Малькова С.Г. о времени месте рассмотрения дела.

Однако с указанным доводом мирового судьи о надлежащем извещении Малькова С.Г. согласиться нельзя.

Как следует из отчета с сайта «Почта России» письмо №, направленное Малькову С.Г., 18 января 2024 года было принято в отделении связи, прошло этапы сортировки и перенаправления, при этом сведений о хранении письма в отделении связи в течении какого-либо периода, об извещении Малькова С.Г. о необходимости получения корреспонденции, о неудачных попытках вручения получателю Малькову С.Г. в отчете отсутствуют. И 31 января 2024 года письмо вручено отправителю, то есть вернулось на судебный участок.

Таким образом, извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, так как нарушено право Малькова С.Г. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении и не выяснении причин неявки привлекаемого к ответственности лица в судебное заседание. Указанное нарушает процессуальные нормы права, в частности статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине состоявшееся по делу решение подлежит безусловной отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Синарском районном суде жалобы Малькова С.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░