Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-125/2019         12 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Булат» на определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 г. о возвращении искового заявления СНТ «Булат» к Аркадьевой Л.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Булат» обратилось к мировому судье судебного участка № 204 Санкт-Петербурга с иском к Аркадьевой Л.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт – Петербурга от 07.05.2019 года исковое заявление возвращено истцу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, СНТ «Булат» представило частную жалобу, просит определение мирового судьи от 07.05.2019 г. отменить. В обоснование частной жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, кроме того, в иске имеется техническая описка в адресе ответчика, однако, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик проживает на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 501 руб. 44 коп., которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указывает адрес ответчика – <адрес>, однако в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности указан адрес ответчика – <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив указанное нарушение, судья должен был оставить исковое заявление без движения, предложив истцу в разумный срок устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 204 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года о возвращении искового заявления СНТ «Булат» к Аркадьевой Л.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отменить, частную жалобу СНТ «Булат» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению СНТ «Булат» к Аркадьевой Л.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 204 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья