Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-68/2022 ~ М-895/2022 от 26.07.2022

Материал № 9-68/2022                                                                                                   *

УИД 33RS0015-01-2022-001884-04

Определение

о возвращении искового заявления

город Петушки                                  29 июля 2022 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Гудимов А.С., ознакомившись с материалами искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследникам Уткина Олега Геннадиевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с наследников Уткина О. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от дата за период с дата по дата в размере 34750 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рубля 52 копейки.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Куприянов А.В.">В производстве Петушинского районного суда Владимирской области имеется гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследникам Уткина О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 34750 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рубля 52 копейки. Исковое заявление поступило в суд дата.

Куприянов А.В.">Таким образом, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследникам Уткина О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению истцу в связи с имеющимся в производстве Петушинского районного суда Владимирской области делом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░.░.">░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░        *                       ░.░. ░░░░░░░