Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 (2-4661/2023;) ~ М-4180/2023 от 01.12.2023

                                                                                         УИД:61RS0008-01-2023-006051-91

                                                                                                                   Дело №2-698/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                                                        г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Пилиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кучеренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пилиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги. В обоснование иска указала, что 29.03.2022 г. между ней и ИП Пилиной Н.Н. (Ателье №), расположенное по адресу: <адрес> заключен Договор на оказание услуг по ремонту полушубка из меха норки. При этом истец указала, какую    работу по ремонту необходимо выполнить: сделать петлю; на рукавах полушубка устранить небольшие потертости; на карманах также устранить небольшие потертости.

    Заказ от 29.03.2022 г. Пилина Н.Н. приняла и назначила день получения полушубка. В назначенный день истец приехала забирать полушубок, ей предоставили квитанцию на сумму 2900 рублей и товарный чек от 29.03.2022 с указанием работ. При этом, она попросила отремонтировать дополнительно петлю на полушубке и убрать на швах залысины. Покинула Ателье № и стала ждать звонка, чтобы забрать свой полушубок в отремонтированном виде.

Затем по просьбе ответчика Пилиной Н.Н. она приехала забирать полушубок, ответчик полушубок ей вернула обратно, при этом нагрубив, сказала, что распорола все, что делала ранее.

Рассматривая вещь после ремонта, истец увидела, что на рукавах и карманах полушубка имеются дыры различной длины, на вытертых поверхностях что-то настрочено изнутри. До сдачи в ремонт рукава и карманы полушубка дырок не имели, он был целый.

Как указывает истец, после ремонта в ателье ответчика, полушубок не берет ни одна мастерская в городе, дорогая вещь испорчена. Указанные дефекты испортили норковый полушубок, его невозможно носить. Устранять эти дефекты ответчик отказалась.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик на связь с истцом не выходила, полушубок не годен к эксплуатации по назначению, носить его невозможно, так как имеет дыры, которые видны.

Истец обратилась в ООО «РОЛЭКС» и получила экспертное заключение №, которым было установлено: «в ходе исследования мехового полушубка (из норки) были выявлены повреждения в виде разрыва длинной 7 мм на правом рукаве, три разрыва длинной 7,5,3 мм на левом рукаве, в районе кармана правого потертость – 55 мм, в районе кармана левого разрыв длинной 6 мм.

Истец полагает, что ее прямым ущербом, связанным с некачественно выполненной работой стали: расходы по оказанию адвокатом юридической помощи (составление и отправка претензии, составление искового заявления) – 10000 рублей. Цена испорченной вещи 150 000 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение п.24 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» в договоре с истцом не была указана цена переданной вещи, определяемая по согласованию с потребителем, истец полагает, что она вправе потребовать сумму которую она оплатила в двукратном размере. Таким образом, вправе потребовать с ответчика в возмещение стоимости испорченной вещи 300 000 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ИП Пилиной Н.Н. (ИНН: 616109602663) в свою пользу двойную стоимость цены полушубка из норки в размере 300 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей;    расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с ИП Пилиной Н.Н. в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец Кучеренко Е.Ю. и ее представитель адвокат Рыбченко Е.В. допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта полушубка из норки 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, уточенные исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Пилина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кучеренко Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

          Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.        В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

- расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем(абзацы 1 - 6).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.    Согласно п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 29.03.2022 в Ателье № ИП Пилиной Н.Н., расположенное по адресу: <адрес> истцом Кучеренко Е.Ю. был сдан полушубок женский из меха норки для выполнения ремонта – сделать петлю; на рукавах полушубка устранить небольшие потертости; на карманах также устранить небольшие потертости.

В назначенный день для получения полушубка истцу была вручена квитанция на предоставление услуг, согласно которой стоимость ремонта полушубка составила 2900 рублей, также истцу представлен товарный чек от 29.03.2022 с указанием выполненных работ.

Как следует из объяснений истца, дополнительно она попросила отремонтировать петлю на полушубке и убрать на швах залысины. Впоследствии полушубок ей вернули обратно, распоров все, что сделано ранее. При этом, в ходе выполнения работ по ремонту норкового полушубка на рукавах и карманах образовались дыры различной длины, швы прострочены изнутри. Указанные недостатки существенно испортили товарный вид вещи, ее невозможно носить. Устранять дефекты ответчик отказалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.04.2022 с требованиями устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в срок не позднее 5-ти дней; уменьшить цену за выполнение работы (оказание услуги) до 2000 рублей; возместить убытки по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии. Однако требования претензии в установленный в ней срок, ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «РОЛЭКС» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2023 г. выполненному экспертом ООО «РОЛЭКС», в ходе исследования мехового полушубка бренд UNIFUR по состоянию на дату осмотра 27.12.2022 г. были выявлены повреждения в виде разрыва длиной- 7 мм на правом рукаве, три разрыва длиной- 7,5,3 мм. на левом рукаве, в районе кармана правого потертость -55 мм, и в районе кармана левого разрыв длиной -6 мм. Стоимость ремонта мехового полушубка бренд UNIFUR на дату осмотра 27.12.2022 составляет 10 000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен полушубок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца (полушубка из меха норки), при осуществлении ответчиком деятельности по ремонту указанного полушубка, повлекшей его повреждение, исключающее его дальнейшее использование по целевому назначению.

Факт заключения договора подтверждается квитанцией на сумму 2900 руб. и товарным чеком от 29.03.2022 г. При этом, при заключении договора стороной ответчика, при приемке полушубка от потребителя (истца) не был составлен приемо-передаточный акт, с указание на имеющиеся недостатки. Истцу не сообщалось о невозможности произведения работ, согласно заключенного договора, о риске возможного повреждения /уничтожения имущества истца при оказании услуг по договору.

При этом, судом учитывается, что именно на ответчике, являющимся индивидуальным предпринимателем, лежит обязанность по надлежащему оформлению приемки вещей потребителей для производства работ, определению методов и способов выполнения работ по заключенным договорам, и ответчик несет риск наступления негативных последствий оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика данные обстоятельства доказаны не были. Судом установлен факт заключения между сторонами договора и некачественно выполненных работ, повлекших повреждение принадлежащего потребителю мехового полушубка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате оказания услуги по ремонту полушубка ненадлежащим образом, имущество истца пришло в негодность, в связи с чем, с ответчика в пользу Кучеренко Е.Ю. подлежит взысканию стоимость ремонта полушубка из норки в размере 10 000 рублей, установленная экспертным заключением № от 16.01.2023 г. ООО «РОЛЭКС»,

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы убытка, вынужденно ею понесённого в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении.           Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

        В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.         Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в рассматриваемом деле, объем проделанной представителем истца работы, недобросовестное поведение ответчика, стоимость юридических услуг в регионе, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование соответствует требования разумности и справедливости, заявленные ко взысканию расходы истица вынуждено понесла в следствии неправомерных действуй ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» в размере 5000 поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

         Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5000 руб. ((10 000)/ 2 ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Кучеренко Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Пилиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пилиной Н.Н. (ИНН 616109602663) в пользу Кучеренко Е.Ю. (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость ремонта полушубка из меха норки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей,    расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пилиной Н.Н. (ИНН 616109602663) в бюджет муниципального образования г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 апреля 2024 г.

Судья                                                      В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>