Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Сайфулла Негматовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Манкасарян ФИО10 к Нургалиеву ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Манкасарян М.М. обратился на судебный участок Волчихинского района Алтайского края с иском к Нургалиеву С.Н. о возмещении убытков в размере 27 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в результате ДТП на пересечении <адрес> и пер. Клубный в <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности домовладению по адресу: <адрес>, а именно забору со стороны пер. Клубный были причинены повреждения выразившееся в стоимости восстановительного ремонта на сумму 27 000 рублей. Причиной послужил наезд на него автомобиля ВАЗ 2103 г/н № под управлением ответчика, который осуществлял поворот с <адрес> направо, ускоряясь допустил касательное столкновение со стоящим и пропускавшим его транспортным средством, за рулем которого находилась ФИО6, после чего столкнулся и повредил забор истца. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта металлического забора на сумму 27 000 рублей, находящегося по адресу: Волчиха <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Нургалиева С.Н. в пользу Манкасарян М.М. в возмещение ущерба 27 000 рублей, в возмещение судебных расходов: почтовые расходы 237 рублей 38 копеек, услуги эксперта-оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 010 рублей, в всего взыскано 35 747 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нургалиев С.Н. считает данное решение вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, решение является не законным. Участникам процесса, суду было известно о том, что повреждения забора истца явилось результатов ДТП, а истец фактически является потерпевшим в результате ДТП. При неоднократном заявлении со стороны ответчика данного обстоятельства, ходатайств и требований о привлечении второго участника ДТП, о необходимости изучения всех обстоятельств дела, в том числе истребования материалов ДТП, судом были игнорированы. Кроме этого не вызваны свидетели факта ДТП о которых заявлялось стороной ответчика неоднократно. По делу не была назначена повторная оценочная экспертиза о которой было заявлено в ходе судебного заседания, против которой не возражал сам истец и его представитель. Ввиду многочисленных нарушений, указывает, что сторона истца заявила свои требования лишь к одному участнику ДТП, считает, что при разрешении дела является установление степени вины каждого водителя или вины одного из них, суд намерено уклонился от установления степени вины участников ДТП. Просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение.

В возражения на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что ответчик своей вины в ДТП не признал, отказался от своих объяснений сотрудникам ГИБДД, подверг сомнениям материалы по ДТП и отчет о рыночной стоимости ущерба, однако, не аргументировал это. Не обосновал свои ходатайства о привлечении других участников ДТП и проведении дополнительной экспертизы для определения ущерба. Не указал, каким образом показания водителя второго автомобиля, который стоял на второстепенной дороге и не преграждал путь автомобилю Нургалиева по прямой, могут повлиять на оценку действий Нургалиева, который совершая не вынужденный, а добровольный маневр поворота на второстепенную улицу в результате путаницы (по первоначальным показаниям) с педалями газа и тормоза не справился с управлением автомобиля и совершил наезд по касательной, как на стоящий автомобиль, так и на принадлежащий истцу забор. Не указано, чем отчет о рыночной стоимости проведенной в соответствии с действующим законодательством специалистом, не устраивает ответчика и в чем его недостатки и основание для недоверия к его результатам. Просил оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Нургалиев С.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, обстоятельства, указанные в ней поддержали.

Истец Манкасарян М.М. и его представитель просили суд первой инстанции решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела истец Манкасарян М.М. обратился на судебный участок Волчихинского района Алтайского края с иском к Нургалиеву С.Н. о возмещении ущерба в размере 27 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи от 31 марта 2023 г. взыскано с Нургалиева С.Н. в пользу Манкасарян М.М. в возмещение ущерба 27 000 рублей, в возмещение судебных расходов: почтовые расходы 237 рублей 38 копеек, услуги эксперта-оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 010 рублей, в всего взыскано 35 747 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Манкасарян М.М. мировой судья указал, что размере подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании отчета об оценке №3 содержание которого признается судом достоверным, ответчиком в обоснование не согласия с суммой заявленных требований каких-либо обоснованных доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами мирового судьи ввиду того, что в судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, сторона истца не возражала против назначения экспертизы, также стороной ответчика заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика второго участника ДТП-ФИО7 для установления истины по делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по делу экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции доводам ответчика оценки не дал, в назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказал, формально, сославшись на то, что в материалах дела имеется подробная смета на восстановительный ремонт и материалы, кроме того, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца не возражала, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из письменных материалов гражданского дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное и.о.мирового судьи грубые нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░