Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2021 ~ М-2950/2021 от 30.06.2021

Дело №

55RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по городу Омску по факту незаконного удержания транспортного средства, а именно принадлежащего ему ФИО2 марки ФИО6 Серена, государственный регистрационный знак №, его бывшей супругой ФИО1, брак с которой № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что истец не обращался к ней с просьбой о возврате ФИО2. Однако истец неоднократно звонил ответчику и приезжал, чтобы решить вопрос мирным путем.

После того как было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик выставила на продажу через сайт «Авито» и продала и другое принадлежащее истцу имущество, находившееся в ФИО2: шлифовальную машину Интерскол стоимостью 3500 руб., ботинки мужские - 5000 руб., велосипед горный Ларсен - 15000 руб., перфоратор Блэк Декер - 3800 руб., сварочный аппарат Фоверг - 2500 руб., лазерный уровень - 5000 руб., дисковую пилу - 2500 руб., 4 колеса, которые были установлены на ФИО2 - на общую сумму 14 000 руб., 4 диска автомобильных - на общую сумму 10 000 руб., бензопилу - 3000 руб., электролобзик - 5000 руб., массажное кресло - 10 000 руб., кроссовки мужские «Адидас» - 6000 рублей. Данное имущество приобреталось истцом лично после расторжения брака.

Истец также обращался с заявлением на действия сотрудников ОП № в УМВД России по городу Омску, на что получил ответ о том, что нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено, по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) будет проведена дополнительная проверка. Однако, по мнению истца, проверка находится на той же стадии.

Также от сотрудников ОП № известно, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) материал № от ДД.ММ.ГГГГ находился в прокуратуре <адрес> и к нему материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть приобщен, что дает истцу основания полагать, что проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и решение по нему не принято. После первого обращения с заявлением ущерб составлял 6000 рублей, а на момент повторного обращения уже 92 000 рублей. Прокуратурой <адрес> материал был рассмотрен, направлен вновь в ОП № для устранения имеющихся недостатков, однако по материалу проверка не проводилась. Просит обязать ФИО9 возвратить принадлежащий истцу ФИО2 «ФИО6 Серена», государственный регистрационный знак № регион России; возместить ущерб в размере 92 000 руб..

В судебном заседании ФИО3 требования иска поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В ходе рассмотрения дела также пояснял, что оставил свой ФИО2 во дворе дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с отъездом в № г. по работе в <адрес> (на три месяца, с проживанием). В устном порядке между сторонами спора была достигнута договоренность, что ФИО3 будет ежемесячно передавать ответчику по 1000 рублей за нахождение транспортного средства во дворе дома.

Транспортное средство приобрел после расторжения брака, денежные средства на него взял в долг у тети ответчика - ФИО4. В ФИО2 оставил ключи, а когда пришел ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать машину, ФИО2 был закрыт, ключей не было, в машине вещей не обнаружил.

Ранее на транспортное средство судебным приставом-исполнителем по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств был наложен арест. Поскольку решение суда по указанному делу он исполнил (в ДД.ММ.ГГГГ.), арест был отменен. Однако транспортное средство до настоящего времени ему не позволяет забрать ответчик. Для транспортировки ФИО2 необходим эвакуатор.

Все вещи приобретены после расторжения брака, на его личные денежные средства. Сумма ущерба в размере 92 000 рублей определена исходя из стоимости вещей, указанных в иске, на день их приобретения, без учета износа. Договор, квитанции, чеки, в подтверждение права собственности, представить не имеет возможности, т.к. все находилось на хранении в ФИО2. Полагает, что из машины указанные документы забрала ответчик.

В судебном заседании ФИО19 (до расторжения брака - ФИО18) О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. ФИО2 не удерживает, на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем была назначена ФИО4 (ее тетя). Все вещи, проданные ею через сайт «Авито», принадлежали ей и находились на хранении у нее дома, в сарае. Основанием для продажи вещей явилось неудовлетворительное материальное положение в семье, обучение сына на коммерческой основе, наличие животных в доме.

В ходе рассмотрения дела также пояснял, что ранее она и истец <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. После указанного времени стал проживать с другой женщиной, ушел к последней со всеми своими вещами, более в дом не вселялся. По решению суда ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Действительно между сторонами спора была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 марки «ФИО6 Серена» будет находиться во дворе ее дома до того момента, пока истец не найдет подходящее место для хранения транспортного средства. ФИО3 обещал оплачивать ей (ответчику) по 1000 руб. ежемесячно, однако обещание свое не сдержал. По факту обращения ФИО3 в Отделе полиции она поясняла, что транспортное средство не удерживает, неоднократно предлагала истцу забрать его.

Также пояснила, что истец неоднократно проникал на территорию ее дома без ее ведома и разрешения, в том числе, через участок соседа; признавался ей в своих чувствах, убеждал совместно проживать, в подтверждение чего представила фото и видео доказательства.

На протяжении всех этих лет истец официально трудоустроен не был, периодически зарабатывал выполнением подрядных работ. Все вещи приобретены лично ею: на доходы от трудовой деятельности, пенсию, кредитные средства (около 1 000 000 руб.) и заемные у ФИО4. ФИО4 непосредственно ей (ответчику) передавала в долг денежные средства, как родственнице, поскольку оказывает периодически помощь ее семье, оплачивает обучение сына. На указанные денежные средства она, в том числе приобрела шины и аккумулятор для ФИО2 истца, у последнего средств на это не было. Полагает, что цена иска определена в сумме, близкой к той, что ФИО3 выплатил в пользу ФИО4; исковое заявление подано после рассмотрения дела по иску ФИО4.

        Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, полагала, иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства она занимала

ФИО16, как племяннице, в связи с неудовлетворительным финансовым положением в семье. На что ФИО16 израсходовала денежные средства, точно не знает, но ей известно, что она (ответчик) что-то приобретала и для ФИО2 ФИО3. Относительно наличия вещей ФИО3 в ФИО2, пропажи вещей, ничего пояснить не может, т.к. вещей в ФИО2 не видела. Знает, что ФИО16 продавала вещи своей семьи, т.к. необходимы были деньги.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, была извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал № ОП № УМВД России по <адрес>, выслушав свидетельские показания, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен имущества (ст. 35).

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. 32, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № даны разъяснения о том, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37, ст. 302 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); у сторон спора от брака имеется совместный ребенка: ФИО10; у ответчика имеется старший ребенок - ФИО11.

Согласно данным ПТС № <адрес>, информации, представленной УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ФИО6 Серена, государственный регистрационный знак Т №, зарегистрировано право собственности ФИО3.

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Как установлено судами, денежные средства на приобретение указанного ФИО2 ФИО3 были предоставлены ФИО4 в долг. В связи с тем, что ФИО3 денежные средства не возвращал, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы долга по расписке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ФИО17 наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 передан на ответственное хранение ФИО4, без права пользования имуществом должника.

Как следует из отказного материала №г., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступил материал проверки по факту обращения ФИО3 в отношении ФИО1 по удержанию ФИО2 марки ФИО6 Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>А.

Из пояснений ФИО3 следует, что в декабре 2019 г. он приехал к бывшей жене ФИО1 по <адрес>А, где в ограде дома поставил ФИО2, но забрать его не может, так как ФИО1, забрала ключи от ФИО2 и отказывается пускать его на территорию своего дома.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 сотрудниками была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 принадлежит ФИО3, приобретен ФИО2 на денежные средства ее тети, которые взял в займы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 приехал к ней, где проживал около месяца, затем уехал по работе в <адрес>, ФИО2 оставил в ограде, сказал, что ему некуда поставить ФИО2.

На момент обращения в правоохранительные органы ФИО3 не обращался лично к ФИО1 с просьбой забрать ФИО2, ФИО2 стоит в ограде дома и она его не удерживает.

В ходе дополнительной проверки ФИО1 была опрошена повторно, пояснила, что не знает, где находятся ключи от ФИО2, но предполагает, что у ФИО3, т.к. у нее ключи от транспортного средства отсутствуют. По продаже аккумулятора пояснила, что в ее гараже находился аккумулятор, какой марки ей не было известно, данный аккумулятор она продала.

Опрошенный ФИО3, в ходе дополнительной проверки, пояснил, что ключи от транспортного средства у него забрала ФИО1 и не отдавала, в последующем ключи она выкинула. Потом ФИО3 уехала на работу. Доступа к ФИО2 по приезду так и не получил, ФИО2 никто не управляет, транспортное средство находится во дворе жилого дома по адресу: <адрес>А.

Опрошенная в ходе дополнительной проверки ФИО4 пояснила, что занимала ФИО3 денежные средства для приобретения транспортного средства, денежные средства ФИО3 не вернул и сейчас рассматривается гражданский иск к ФИО3 о возврате денежных средств в суде.

Ч. 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права или охраняемого законом интереса, называется истцом.

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Для возникновения процесса необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика - с противоположными интересами. Процесс не может возникнуть, если истец, подавая заявление в суд, не указал на конкретного нарушителя своего права.

В момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик. Существует ли между сторонами материально-правовое отношение, действительно ли ответчик нарушает или оспаривает права истца, суду предстоит выяснить в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец обращается к ответчику с материально-правовым требованием, а ответчик должен его либо отвергнуть, либо признать, то стороны имеют в деле материально-правовую заинтересованность. Такая заинтересованность является первым и существенным признаком, отличающим стороны от других участников процесса.

В связи с этим материально-правовую силу судебного решения суд может распространить только на стороны. Косвенно судебное решение может воздействовать на права третьих лиц, но прямо и непосредственно оно обязывает и управомочивает именно стороны на совершение определенных действий (например, получение материальных благ).

Противоположные интересы истца и ответчика определяют цель их участия в гражданском деле. Истец начинает дело с целью защиты своего субъективного права и законного интереса. Ответчик участвует в деле с целью защиты своих субъективных прав и интересов от неосновательных, по его мнению, притязаний истца. Основной задачей суда является рассмотрение и разрешение по существу гражданского спора между сторонами, защита их субъективных прав и законных интересов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон спора, представленные доказательства, отказной материал № г., суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к ФИО16 по вопросу передачи ему транспортного средства, а последняя удерживала транспортное средство, отвечая ему отказом, исковой стороной в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют, а доводы истца признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, … другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с момента наложения ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены его ареста (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16, по мнению суда, надлежащим ответчиком по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являлась, поскольку арест на транспортное средство был наложен должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, ответственном хранителем была назначена ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), в связи с чем ФИО16 никоим образом не могла распорядиться транспортным средством, в том числе и передать его истцу ФИО3, т.к. данная ограничительная мера распространялась, в том числе и на нее.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 судом были разъяснены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего последним произведено погашение задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4, в связи с чем судебным приставом-исполнителем арест был отменен.

Стороны спора пришли к соглашению, что ФИО3 заберет транспортное средство со двора дома ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с получением травмы сыном ФИО16 – ФИО10, обращением последних за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается справкой медицинского учреждения, передача транспортного средства не состоялась.

ФИО16 в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены смс-сообщения о том, что он может забрать ФИО2, о чем ей составить и передать расписку.

До судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство со двора дома ФИО16 не забрал, каких-либо уважительных причин своего бездействия суду не назвал.

На вопросы суда (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности забрать транспортное средство со двора дома ФИО16 в ближайшие дни, ответил отказом, мотивируя отказ необходимостью заключения договора найма эвакуатора, отсутствием денежных средств на данное мероприятие.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что удобрительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания ФИО16 ФИО2 марки ФИО6 Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исковой стороной суду не представлено, а с учетом пояснений ФИО16, отказного материала № г., суд приходит к выводу, что спор между сторонами отсутствует, т.к. ФИО16 транспортное средство не удерживает, а у ФИО3 нет финансовой возможности для его эвакуации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 92 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом письменных доказательств (договора, чеки, квитанции), подтверждающих право собственности на вещи, перечисленные в иске, суду не представлено. Даны пояснения, что указанные документы находились в ФИО2, из которого забраны ФИО16.

        Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с истцом работают вместе. Истец рассказывал, что приобрел ФИО2 (универсал), долго его ремонтировал (примерно, 8 месяцев). После развода с женой, ФИО2 оставил во дворе ее дома. Позже узнал, что жена продала колеса от машины, его вещи. Приходил на работу, говорил, что ему нечего носить. В машине также находились строительные инструменты, лазер, перфоратор, торцовая-дисковая пила, лобзик, кроссовки «Адидас». Она видела вещи, когда он их подвозил.

        Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работала с истцом вместе на одном объекте. На заемные деньги истец в 2019 г. приобрел ФИО2, долго ремонтировал двигатель, ФИО2 оставил у бывшей жены. Также рассказывал, что супруга не отдаёт машину, вещи (лобзик, шлиф машинка, торцовка-дисковая пила, перфоратор рыжего цвета), начала их продавать.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает вместе с истцом. Ему известно, что весь инструмент для работы у истца лежал в машине (лобзик, перфоратор, торцовая пила, лазерный уровень), которая стоит во дворе дома бывшей супруги. Когда пришел забирать ФИО2, то он уже был без колес. Позже истец увидел, что его вещи и инструменты ФИО5 продает на «Авито».

        Опровергая факт принадлежности истцу вещей и инструментов, ФИО19 (ранее - ФИО18) О.Ю. суду была представлена копия трудовой книжки, подтверждающая факт ее трудоустройства, также представлено удостоверение, подтверждающее, что ответчик является получателем пенсии по старости.

        Кроме того, были представлены графики платежей к кредитным договором, из которых и пояснений ответчика следует, что после расторжения брака и до 2019 г. ею неоднократно заключались кредитные договора в целях получения денежных средств для содержания семьи: питания, приобретения детям вещей, массажного кресла для младшего сына (с учетом заболевания спины), велосипедов (ответчику и сыну), кормления домашних животных (5 кошек и 2 собаки), в том числе для ремонта ФИО2, приобретения колес, аккумулятора, иного, поскольку ФИО3 имел периодические заработки, официально трудоустроен никогда не был, постоянного дохода не имел. Общая сумма ее обязательств перед кредитными учреждениями достигла 1 000 000 рублей.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что истец приехал к ним в 2019 г. зимой, хотел наладить отношения с мамой, во дворе дома оставил ФИО2. Пообещал, что ФИО2 будет стоять во дворе дома на возмездной основе. Впоследствии неоднократно конфликтовал с ответчиком по делу. Также просил отдать ему лазерный уровень, который фактически принадлежит ему (свидетелю). Лазерный уровень приобретен им в 2017 г., в подтверждение чего представил трек-номер. Лазерным уровнем пользовался на даче по адресу: <адрес>, СНТ «Родник» участок 49, аллея 3, позже передал маме (ответчику по делу). Истец пытался отдать ему деньги за лазерный уровень, но он отказался. Все указанные в иске инструменты, принадлежали его семье, и продавались мамой в целях погашения задолженности по кредитным договорам. Кроссовки «Адидас» принадлежат младшему брату - Льву. Сварочный аппарат принадлежит семье, он непосредственно им пользовался. Колеса - от ФИО2 ВАЗ 2102, который предназначался для него.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что истец и ответчик являются его родителями. До наступления ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отец из дома уехал жить к другой женщине. Уезжал со всеми вещами, которые уместились в одной сумке, на ФИО2 марки Жигули (ВАЗ). Потом в состоянии алкогольного опьянения приходил к ответчику мириться. ФИО2 появился во дворе дома, примерно, в прошлом году, истец его оставил с согласия матери, ключи от ФИО2 были у истца. Он (свидетель) присутствовал при этом разговоре, в ФИО2 через прозрачные стекла вещей не было видно. В багажнике ФИО2 лежали: канистра для бензина, гаечный ключ, болтики.

ФИО2 был с колесами ДД.ММ.ГГГГ г.. Позже колеса продала мама потому, что не хватало денег на жизнь; колеса приобретались на ее денежные средства. Истец алименты уже не платил, так как ему (свидетелю) исполнилось 18 лет. За его обучение в колледже оплачивает ФИО4.

        Кроссовки фирмы «Адидас» и ботинки приобретены ему мамой, примерно, 2,5 – 3 года назад; отец (истец по делу) такие кроссовки не носил. Кроссовки и ботинки проданы мамой, так как не хватало семье денег, мама содержит еще животных.

        Мама сама занималась ремонтом в доме, имела инструменты: бензопилу, отвертку, дрель, перфоратор, сварочный аппарат; лазерный уровень находился у мамы, но приобретался братом на сайте «Али экспресс». Знает, что отец приходил, требовал передать ему инструменты из дома в его пользование.

        Велосипеды покупала мама, он пользовался велосипедом вместе с мамой; один велосипед был больше другого; хранились в гараже. Когда отец жил в семье, то тоже пользовался велосипедом. Велосипед в машине не находился.

        Массажное кресло (электрическое) купила мама с бабушкой (ФИО4), так как ему (свидетелю) более двух лет назад поставили диагноз: остеохондроз. Кресло хранилось в бане. Данное кресло отец (истец по делу), со слов матери, пытался забрать, когда она ему пригрозила последствиями, кресло вернул.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, в той части, что отчуждаемые ФИО16 вещи, информация о которых была размещена последней на сайте «Авито», принадлежали ФИО3, поскольку указанную информацию они получили непосредственно от истца. Указанные свидетели не были очевидцами того события, когда ФИО3 непосредственно оставлял транспортное средство во дворе дома ФИО16, в том числе с вещами.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что в день размещения ФИО2 марки ФИО6 Серена, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: <адрес>А, в ФИО2 находились все перечисленные в иске вещи, суду исковой стороной не представлено.

Ответной же стороной представлено фото и видео, из которого следует, что истец неоднократно проходил на придомовую территорию истца, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, в дневное и ночное время, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, со свидетелем ФИО14, из чего суд делает вывод, что истец приходил к ФИО2, к ответчику ФИО16 - в целях разговора, чтобы помириться, убедить проживать совместно, однако получил на предложение отказ.

Доводы исковой стороны в той части, что после декабря 2019 г., когда он ушел проживать с другой женщиной, т.к. создал новую семью, необходимые ему для работы вещи оставил в ФИО2, суд находит неубедительными, поскольку из пояснений самого же истца следует, что он создал новую семью, в которой планировал постоянно проживать, в определенном жилом помещении; инструмент ему необходим был для постоянной работы, однако в Отдел полиции с первым заявлением истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г..

На неоднократные вопросы суда относительно того, каким образом истец выполнял подрядные работы в ДД.ММ.ГГГГ г., истец в ходе рассмотрения дела давал разные показания. Изначально пояснил, что пользовался инструментом коллег (в бригаде, свидетелей по делу), после изменил показания и пояснил, что инструмент брал в аренду у организаций. На предложение суда представить договор, заключенный с организацией, отказался, продемонстрировал лишь рекламный буклет со штампом, что в свою очередь, по мнению суда, надлежащим оформлением договорных отношений не является.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что истец жаловался на то, что ему нечего носить, убедительными также не являются, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ г. у истца уже была новая семья; а в реализуемых ФИО16 вещах были только кроссовки и ботинки. Без обучи ФИО3 на работу ходить не мог, и об этом пояснений ни истец, ни его свидетели не давали.

Пояснения ФИО3 в той части, что он все договора, квитанции, чеки и иное, подтверждающее право собственности на вещи, аккумулятор, колеса, хранил в ФИО2 для того, чтобы предъявить их сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес> по первому их требованию, в подтверждение его права собственности на вещи, суд также находит неубедительными.

В силу требований о. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ предусмотрено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса (ч. 2).

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3).

Ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (ч. 3).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются только в связи с административным правонарушением по отношению к лицу, подозреваемому в совершении данного правонарушения, и предшествуют последующим процессуальным действиям - возбуждению производства по делу, рассмотрению дела, вынесению постановления по делу и исполнению постановления.

По мнению суда, хранение документов непосредственно в транспортном средстве, необходимым не являлось, поскольку истец проживал по иному месту жительства, не лишен был возможности представить сотрудникам документы на вещи и инструменты после остановки транспортного средства, забрав их из дома, где непосредственно проживал.

Кроме того, в обязанности сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> не входит проверка документов на вещи, находящиеся в ФИО2, на предмет подтверждения права собственности физического или юридического лица, при условии отсутствия факта совершения административного правонарушения.

Относительно совершенных административных правонарушений ФИО3 суду пояснений не давал.

В ходе проведенной проверки в ОП № ФИО16 также неоднократно поясняла, что аккумулятор приобретался на совместные с ФИО3 денежные средства, документы и чек на аккумулятор передала покупателю. Аккумулятор находился в гараже, а не в ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что стоимость аккумулятора была, примерно, 6000 руб.; данный аккумулятор у покупателя перекупил, уплатив 3500 руб..

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14 факт принадлежности аккумулятора на праве собственности истцу не подтвердили, как и не подтвердили факт принадлежности на праве собственности истцу: дисков автомобильных, колес, массажного кресла, велосипеда горного (Ларсен), ботинок, сварочного аппарата, бензопилы.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО4, в той части, что спорное имущество приобреталось ответчиком и для пользования членами ее семьи, суд оснований не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями ответчика, материалами дела; ФИО16 имела постоянный доход, периодически получала кредитные денежные средства.

Из отказного материала № ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 впервые обратился в Отдел полиции с заявлением о возврате ему транспортного средства, ключей, госномера, которые, по его мнению, удерживались ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ФИО3 по вопросу возврата транспортного средства к ней не обращался, ФИО2 она не удерживает.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора ЦАО <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные показания в той части, что ею ФИО2 не удерживается.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора ЦАО <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

Только в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о хищении из ФИО2 вещей, которые поименованы в иске.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что действительно продает вещи, но они принадлежат ей.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора ЦАО <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в принятии жалобы ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что заявил о хищении вещей из ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. только в январе 2021 г. увидел, что ответчик продает вещи.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку отсутствие в ФИО2: велосипеда горного (Ларсен), дисков автомобильных, колес, массажного кресла, сварочного аппарата, бензопилы и др., по мнению суда, невозможно было не увидеть, поскольку не все стекла ФИО2 имеют тонированное покрытие, а все эти вещи в багажник бы не вошли, исходя из своих габаритов.

        Также пояснения истца о принадлежности ему ботинок на праве собственности суд находит неубедительными, поскольку описывая ботинки, истец указал, что они зимние, кожаные, с мехом внутри коричневые, и такого же цвета снаружи, тогда как ботинки, проданные ответчиком, меха не имели.

Кроме того, при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 предлагалось указать все имущество, которое, по его мнению, удерживает ответчик, в связи с тем, что общая стоимость имущества имеет значение для квалификации состава преступления, административного правонарушения, однако по каким-то своим причинам ФИО3 про иное имущество не заявил.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, полагает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.