Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-582/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-569/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000723-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                           р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Свистунову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд c иском к Свистунову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.03.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-центр» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в здании, расположенной по адресу: <адрес>. 24.01.2023 произошло повреждение застрахованного имущества, в результате которого причинен ущерб. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, водитель транспортного средства Мазда Свистунов И. И.ич совершил наезд на имущество, принадлежащее страхователю. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 75 609,97 рублей. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 609,97 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Свистунов И. И.ич.

Просил взыскать со Свистунова И. И.ича в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 75 609,97 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 468,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Свистунов И.И. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель истца ООО "Газпромнефть-Центр" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 15.40 до 16.10 часов 24.01.2023 на территории АЗС <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на островок безопасности ТРК № 8 на территории АЗС, с места дорожного происшествия скрылся.

В результате ДТП имуществу, принадлежащему ООО "Газпромнефть-Центр", причинен ущерб.

Из акта осмотра поврежденного имущества № от 29.01.2023 следует, что в результате ДТП 24.01.2023 причинены следующие повреждения имущества: деформация коронки островка ТРК, разрушения плиточного покрытия островка, деформация крышки тех. отсека (л.д.34).

Указанные повреждения имущества подтверждаются также актом о повреждении имущества АЗС № ООО "Газпромнефть-Центр" (л.д.40).

По данному факту 24.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения управляющей АЗС № "Газпромнефть-Центр" ФИО3, данного в рамках вышеуказанного административного дела, следует, что 24.01.2023 в 15 часов 50 минут на территории АЗС № (<адрес>) произошел наезд на препятствие (островок ТРК № 8), тем самым повреждено обрамление островка со стороны ТРК-8 и повреждена крышка отсека РГСУ. Автомашина с места скрылась, г.р.з. №, марка «Мазда». Пострадавших нет.

Из материалов административного дела усматривается, что с камер видеонаблюдения, расположенных на территории АЗС №, были получены видеозаписи, из которых установлено, что наезд на ТРК-8 было совершено неустановленным лицом, управляющим автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела, объяснением очевидца ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Центр" принадлежит по праву собственности производственно-технологический комплекс – Автозаправочная станция №, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 35-39).

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО "Газпромнефть-Центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества №, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, застрахованного по настоящему Договору страхования.

В перечне застрахованного имущества (приложение № к договору страхования) указано имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил размер ущерба в сумме 75 609,97 рублей (л.д. 10), что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2023 (л.д. 9).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75 609,97 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Собственником транспортного средства марки Мазда 2, государственный регистрационный знак №, является Свистунов И. И.ич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Свистунову И. И.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) к Свистунову И. И.ичу, <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Свистунова Ивана Ивановича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 75 609 (Семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 97 копеек.

Взыскать со Свистунова Ивана Ивановича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму государственной пошлины в размере 2 468 (Две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.