Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола          06 марта 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Савиной А.А., Сабанскому С.В. и Савину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Савиной А.А., указав в обоснование заявленных требований, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в пос. Ола, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику, являющемуся родителем двоих несовершеннолетних долевых собственников квартиры № в указанном доме С.А.С. и С.М.А. которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности каждому. Ответчиком внесение платы за жилое помещение за своих несовершеннолетних детей не производилось, в связи с чем истцом за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 начислена задолженность пропорционально 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение в размере 12924 руб. 96 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 8117 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 21042 руб. 93 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отцы несовершеннолетних долевых собственников жилого помещения Сабанский С.В. и Савин А.В., а также достигший 14-летнего возраста несовершеннолетний долевой собственник С.А.С.

Истец, извещенный надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Несовершеннолетний долевой собственник С.А.С. ответчики Савина А.А. и Сабанский С.В., извещенные надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Савин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации в <адрес>, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о возможном ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат и судом не установлены.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика Савина А.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ходатайства представителя истца и извещения ответчиков, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что собранием собственников многоквартирного дома № по ул. Советская в пос. Ола, по результатам заочного голосования, оформленного протоколом от 12.11.2014, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Девелопер».

Договором управления от 17.11.2014, заключенным между истцом и администрацией МО «Поселок Ола», осуществлявшей полномочия собственника доли муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Собственниками жилого помещения - квартиры №, общей площадью 43,3 кв.м.в указанном доме с 19.08.2010 являются Савин А.В. в размере 1/2 доли, и несовершеннолетние С.М.А. и С.А.С. в размере 1/4 доли каждая, что подтверждается выписками ЕГРН и финансово-лицевого счета.

Согласно истребованным судом сведениям ЗАГС ответчик Савина А.А. приходится матерью обоим несовершеннолетним долевым собственникам, ответчик Савин А.В. приходится отцом долевому собственнику С.М.А., ответчик Сабанский С.В. приходится отцом долевому собственнику С.А.С.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст.17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст.18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21).

Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.1 ст.54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п.1 ст.56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1 ст.64); родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61).

Как участники отношений собственности, несовершеннолетние дети обязаны в силу положений Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.210), включая участие в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по несению расходов по его содержанию, в силу чего ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату по содержанию долей жилого помещения, принадлежащих их несовершеннолетним детям от их имени в равных долях.

Согласно расчету задолженности в период с 17.11.2014 по 30.04.2017 истцом начислялась плата пропорционально 1/2 доле площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 438 руб. 63 коп. в месяц, из расчета: (20,26 руб. х 43,3 кв.м.) : 2, в ноябре 2014 года за неполный месяц начислено 204 руб. 69 коп.

Всего за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 начислена задолженность в размере 12924 руб. 96 коп., из расчета: (438,63 руб. х 29 мес.) + 204 руб. 69 коп. = 12924,96 руб. Сведений о внесенных оплатах расчет истца не содержит и ответчиками не представлено.

Оценивая расчет в части периода начисления задолженности, который истцом определен с 17.11.2014 по 30.04.2017, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Девелопер», в реестр многоквартирных домов, в отношении которых данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, дом № по ул. <адрес> в пос. Ола включен с 27.04.2015, исключен из его лицензии на основании приказа № 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ в редакции до 11.01.2018, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору управления многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, началом оказания услуг и выполнения работ по договору согласована дата 17.11.2014 (пункты 7.1, 1.3 договора).

Учитывая, что на момент возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом, исполнение обязательств по договору не поставлено в зависимость от внесения многоквартирного дома в реестр лицензий истца, суд находит, что начало периода начисление платы по договору определено истцом правомерно.

В ч.6 ст.198 ЖК РФ в редакции до 11.01.2018, действовавшей на момент исключения многоквартирного дома № по ул. <адрес> пос. Ола из реестра лицензий истца, закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В материалы дела истцом представлена выписка из журнала регистрации аварийных заявок, поступивших по многоквартирному дому по ул. <адрес>, д. № в пос. Ола в марте и апреле 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденными обстоятельства исполнения истцом обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца до 30.04.2017.

Поскольку в судебном заседании установлена правомерность определения периода начисления платы по договору с 17.11.2014, и подтверждено исполнение обязательств по договору после исключения из реестра лицензий истца с 01.03.2017 по 30.04.2017, суд приходит к выводу, что исковой период определен истцом верно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

При этом, определяя долю ответственности каждого из родителей несовершеннолетних долевых собственников, суд приходит к выводу о том, что исчисленная задолженность в размере 12924 руб. 96 коп., являющаяся 1/2 долей суммы начислений на всю площадь жилого помещения, должна быть распределена между ответчиками следующим образом:

- 1/2 доля исчисленной задолженности в размере 6462 руб. 48 коп., составляющая 1/4 долю суммы начислений на всю площадь жилого помещения, подлежит отнесению на ответчика Савину А.А., являющуюся родителем обоих несовершеннолетних долевых собственников;

- 1/4 доля исчисленной задолженности в размере 3231 руб. 24 коп., составляющая 1/8 долю суммы начислений на всю площадь жилого помещения, подлежит отнесению на ответчика Савина А.В., являющегося родителем несовершеннолетнего долевого собственника Савиной М.А.;

- 1/4 доля исчисленной задолженности в размере 3231 руб. 24 коп., составляющая 1/8 долю суммы начислений на всю площадь жилого помещения, подлежит отнесению на ответчика Сабанского С.В., являющегося родителем несовершеннолетнего долевого собственника Сабанской А.С.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.12.2014 по 26.12.2019 (включительно) следует, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой услуг истцом начислена пеня в размере 8117 руб. 97 коп. Указанный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения с 01.01.2016 редакции ч.14 ст.155 ЖК РФ, с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств внесения платы по договору, суд считает требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы по договору правомерными.

Оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 30.12.2019, то есть спустя 2 года 9 месяцев. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчиков денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, что оказалось безрезультатным и повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчиков, в материалах дела не имеется, что дает основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителям мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд считает возможным уменьшить размер исчисленной истцом неустойки до 1000 руб., из которой, с учетом доли ответственности каждого родителя, с ответчика Савиной А.А. подлежит взысканию 500 руб., с ответчиков Савина А.В. и Сабанского С.А. подлежит взысканию по 250 руб. с каждого.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 13924 руб. 96 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 12924 руб. 96 коп., пени за период с 11.12.2014 по 17.10.2019 в сумме 1000 руб.

Взыскиваемые суммы задолженности и пени подлежат отнесению на ответчика Савину А.А. в размере 6962,48 руб.; на ответчика Савина А.В. в размере 3481,24 руб.; на ответчика Сабанского С.В. в размере 3481,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 275 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2019.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Девелопер» подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в полном размере в сумме 275 руб., из которой с Савиной А.А. подлежит взысканию 137,50 руб., с Савина А.В. и Сабанского С.В. подлежит взысканию по 68,75 руб., с каждого.

Поскольку при подаче иска истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию исчисленная в соответствии с пп.1 ст.333.19 НК РФ от предъявленных сумм задолженности и пени в общем размере 21042 руб. 93 коп. государственная пошлина в сумме 831 руб. 29 коп., из которой с Савиной А.А. подлежит взысканию 415,65 руб., с Савина А.В. и Сабанского С.В. подлежит взысканию по 207,82 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2014 ░░ 30.04.2017 ░ ░░░░░ 6462 ░░░. 48 ░░░., 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2014 ░░ 26.12.2019 ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 137 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 7099 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2014 ░░ 30.04.2017 ░ ░░░░░ 3231 ░░░. 24 ░░░., 1/4 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2014 ░░ 26.12.2019 ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 68 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 3549 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2014 ░░ 30.04.2017 ░ ░░░░░ 3231 ░░░. 24 ░░░., 1/4 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2014 ░░ 26.12.2019 ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 68 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 3549 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7117 ░░░. 97 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 (░░░░░░ ░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 (░░░░░░ ░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13.03.2020.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░