Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2023 ~ М-2991/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3103/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003735-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г.                                                                       г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Пронченко А.Л. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к                      Пронченко А.Л., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 22 января 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское», земельный участок №158, Хостинского района г. Сочи; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – Мацестинского участкового лесничества. Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся Голиев В.В., право которого было зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2008 г. Основанием постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№, выданное 20 августа 1993 г., которое носило временный характер и подлежало обязательной замене на государственный акт. Кроме того, на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения отсутствует обязательная отметка о его визировании представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. При этом постановлением от 03 ноября 1992 г. №№ предусмотрена выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, а само свидетельство не является персонифицированным. Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993 гг. земельный участок №158 в границы товарищества не входил, Голиев В.В. членом товарищества не значился. Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 14 сентября 2021 г. следует, что он не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, доступ не ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Сочи Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора г. Сочи, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Пронченко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно путем направления извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Голиев В.В. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального                                         кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                      08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                            29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от                        14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                         (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона                          (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от                      25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                         29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.                В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г. (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от                                           13 сентября 2005 г.

Пункт 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2012 г. № 13225/11.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2                                      ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2,                             ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:467 частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям,                             статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не противоречиво и не содержит не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих выводы специалиста, в материалах дела не имеется. При этом специалистом выполнено исследование в пределах его компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является ответчик                                                                                                             Пронченко А.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика на участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2009 г. на основании договора купли-продажи.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся Голиев В.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2009 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№ выданное 20 августа 1993 г. Голиеву В.В. в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи.

При этом, для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., удостоверяла с 19.03.1992 права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19.03.1992 г. №177, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном Голиеву В.В. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

По результатам изучения постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. № 695/1 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» послужившего основанием для выдачи указанных свидетельств, установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «Ветеран <данные изъяты>

Пунктом 2 данного постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Согласно списков членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за 1992, 1993 годы Голиев В.В. членом садового товарищества «Сутугинское» не значился, земельный участок №158 в границы садоводческого товарищества не входил.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от                21 сентября 2022 г. и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт. Таким образом, участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения                         Голиева В.В. и Пронченко А.Л. земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального                         кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,                233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Пронченко А.Л. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Пронченко А.Л., зарегистрированное 22 января 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское», земельный участок №158, Хостинского района г. Сочи.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское», земельный участок №158, Хостинского района г. Сочи.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Пронченко А.Л. на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<адрес> Хостинского района г. Сочи.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское», земельный участок №158, Хостинского района г. Сочи.

Взыскать с Пронченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области,                        г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий:                                                               С.С. Ткаченко