Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2020 ~ М-1370/2020 от 02.11.2020

Дело №2-1432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручининой Нины Николаевны к Мирончику Сергею Сергеевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мирончику С.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.01.2019. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако в вышеуказанной квартире не проживает, личные вещи его в квартире отсутствуют в связи с проживанием в другом месте. Ответчик был вселен в жилое помещение прежним собственником квартиры Мирончик А.А., и согласно договору купли-продажи квартиры стороны определили, что на момент осуществления сделки купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы Мирончик А.А. и Мирончик С.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01.03.2019. Однако обязательство по снятию с регистрационного учета ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратилась в суд, просит признать Мирончика С.С. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 3000 рублей за услуги представителя составление искового заявления.

В судебное заседание истец, будучи извещенной, не явилась. Представитель истца Хребтова О.М,, действующая на основании доверенности, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом предпринимались меры по его надлежащему извещению, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное извещение направлялись заказной корреспонденцией по известному суду адресу: г.Нягань, 4 мкр., д.25, кв. 47. Однако судебные документы возвращены отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягани от 12.11.2020 ответчик с 30.06.2015 и по настоящее время значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу.

    При указанных обстоятельствах на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец Кручинина Н.Н. на основании заключенного с Мирончик А.А. договора купли-продажи от 29.01.2019. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано 05.02.2019, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-12, 13-15).

Как следует из акта проверки комиссии ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 28.10.2020 ответчик Мирончик С.С. по адресу: <адрес> не проживает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кручинина Н.Н., являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений её права.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением.

Ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, имея регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, членом семьи собственника не является, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, и, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, нарушая жилищные права истца, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Мирончика С.С. прекратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № №, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту обратилась за юридической помощью, при этом понесла расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг № № от 29.10.2020 (л.д. 17, 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке искового заявления, возмещение истцу Кручининой Н.Н. расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Руководствуясь ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кручининой Нины Николаевны к Мирончику Сергею Сергеевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мирончика Сергея Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мирончика Сергея Сергеевича в пользу Кручининой Нины Николаевны судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Мирончика Сергея Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Миронова