Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 31.10.2023

Мировой судья                                        

судебного участка №2

Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С.

Дело №2-99/2023

Дело №11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 15.09.2023 по делу по иску ФИО1 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа Пьянкову И.В. о взыскании убытков в размере 7 434 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик удостоверил договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, заключенный между ФИО9 (продавец) и Шубиной Ю.Ю. (покупатель), тогда как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя, возникшие у Шубиной Ю.Ю., возникшие на основании указанного договора, переведены на ФИО6, в связи с нарушением преимущественного права покупки последней.

Поскольку указанным решением установлено, что в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной от имени ФИО9 в адрес ФИО6, отсутствует адрес отправителя, его телефон и, как следствие, информация о способе уведомления участников долевой собственности продавца доли о принятом решении, телеграмма не соответствовала по содержанию требованиям, установленным Правилам оказания услуг телеграфной связи, истец считает, что ответчик, как нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за причиненный по его вине вред перед истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми, от 21.02.2023 по настоящему делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Шубиной Ю.Ю. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Пьянкову И.В. о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шубиной Ю.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.

Истец Шубина Ю.Ю., не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых указывает, что мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.16 Федерального закона «О нотариате» нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В связи с тем, что нотариус Пьянков И.В. получил от истца денежные средства, не удостоверившись в соблюдении порядка извещения о преимущественном праве собственника и его действия не были направлены на отказ в совершении нотариальных действий сделки, следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи истец указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телеграмма, направленная в целях извещения о соблюдении преимущественного права сособственника квартиры при отчуждении доли в праве не соответствовала требованиям законодательства, а именно: п.44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными как для операторов почтовой связи, так и для ее пользователей. Данные доказательства оставлены мировым судьей без исследования и правовой оценки. Судом исследован договор страхования, заключенный между нотариусом Пьянковым И.В. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако удостоверение договора купли-продажи состоялось ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора. Данное обстоятельство не выяснено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», удостоверен договор купли-продажи №, заключенный между ФИО9 (продавец) и Шубиной Ю.Ю. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

За удостоверение указанного договора ответчик Пьянков И.В. получил от Шубиной Ю.Ю. и ФИО9 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (кадастровый номер №), возникшие у Шубиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9

С ФИО6 в пользу Шубиной Ю.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, размещенная на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае (по квитанции по операции № транзакции 15058248597 от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к нотариусу Пьянкову И.В., мировой судья руководствовался положениями ст.15, ст.1064, ст.401, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.17, ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (дале – Основы законодательства о нотариате) и исходил из того, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства о нотариате и статьей 1064 ГК РФ, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», мировой судья исходил из того, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что уплаченная истцом денежная сумма за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> с учетом обстоятельств настоящего дела не является убытком истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, при том, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Шубиной Ю.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (уплаченная Шубиной Ю.Ю. цена ? доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), размещенная на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае, а также о том, что ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков по удостоверенному нотариусом Пьянковым И.В. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фактический состав, установленный ст.17 Основ законодательства о нотариате.

Обосновывая свои требования о наличии убытков, истец ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагая, что указанное решение подтверждает факт нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия.

Между тем, указанное доказательство такой информации не содержит.

Так, в рамках данного гражданско-правового спора судом были рассмотрены исковые требования ФИО6 к ФИО7, Шубиной Ю.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи было нарушено ее право на преимущественную покупку доли.

Данным решением установлено, что в рамках нотариального дела по факту заключения договора купли-продажи доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <Адрес>, представленного нотариусом ПГНО Пьянковым И.В., имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 (<Адрес>) от ФИО9 следующего содержания: «ставлю вас в известность, что я продаю принадлежащую мне 3/4 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, за <данные изъяты> В случае неполучения от вас согласия на покупку в течение 30 дней с момента получения уведомления 3/4 доли будет продана по моему усмотрению». Телеграмма вручена лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в качестве основания для признания права ФИО6 на преимущественную покупку доли нарушенным суд признал не неправомерные действия нотариуса при удостоверении договора купли-продажи, а тот факт, что в представленной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует адрес отправителя, его телефон, и, как следствие, информация о способе уведомления участником долевой собственности продавца доли в праве общей долевой собственности на квартиру о принятом решении, при том, что текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ формально соответствует содержанию подобного извещения, установленному ч. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку содержит указание на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, стоимость отчуждаемой доли, а также срок, по истечении которого объект недвижимости будет продан по усмотрению продавцу, в том числе постороннему лицу.

Таким образом, указанное решение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между оплатой истцом нотариального тарифа за удостоверение договора купли-продажи в размере <данные изъяты> и последующим переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО6 При этом нотариус Пьянков И.В. и СПАО «Ингосстрах» к участию в деле по делу № не привлекались.

Кроме того, из решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в материалах нотариального дела имелась телеграмма о извещении долевого сособственника о продаже ? доли, то есть нотариусом Пьянковым И.В. договор купли-продажи доли был удостоверен при наличии доказательств соблюдения продавцом требований ст.250 ГК РФ. То обстоятельство, что впоследствии судом был установлен факт нарушения продавцом правил направления телеграммы, предусмотренных п. 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, не означает, что действия нотариуса при удостоверении договора были неправомерными.

Каких-либо иных доказательств причинности убытков истец не представила, в то время как данное обстоятельство составляло ее бремя доказывания.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков со страховой компании.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Пьянковым И.В. представлен договор страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1 которого страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате:

- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации;

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя;

- разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Мировым судьей учтено, что согласно п.4.3 Правил страхования обязанность по возмещению причиненного третьим лицам вреда должна быть установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика претензии о возмещении причиненного третьим лицам вреда.

Таким образом, учитывая, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт совершения нотариусом Пьянковым И.В. нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а также признание Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») факта причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) нотариуса Пьянкова И.В., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут его отмену.

Нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы Шубиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий            подпись        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023