Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-318/23                                               26 августа 2023 года

УИД: 78MS0163-01-2022-000881-35

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савченкова Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-330/2022-164 по иску ООО «УК СтройЛинк-Сервис» к Савченкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «УК СтройЛинк-Сервис» обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Савченкова С.Е. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года и с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 8 634 руб. 89 коп., пени за период задолженности в сумме 632 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчика ненадлежащим образом исполняет обязанности оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчиком представлены возражения по иску (л.д. 43-44) и квитанции об оплате выставленных коммунальных услуг.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что все квитанции им оплачены, а расчет истцу о задолженности содержит неверные сведения.

Так, по оплате за январь 2021 года указано на разницу в выставленном счете и оплаченном 170 руб., однако сумма долга за январь 2021года указан в размере 670 руб., задолженности необоснованно увеличена на 500 руб.

В расчете за ноябрь 2021 года указана задолженность 6 774 руб. 89 коп., тогда как 08 декабря 2021 года произведена оплата на сумму 6 774 руб. 89 коп.

Платежом от 17 августа и 23 августа 2022 года погашена задолженность по услуге «телевидение» исходя из стоимости услуги 170 руб. за 8 месяцев, т.е. в сумме 1 360 руб. ( квитанции на 835 руб. и 525 руб.).

Истцом предъявлено исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность в сумме 500 руб. за период с 01 по 31 января 2021 года, госпошлину 400 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., ( л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка №164 от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 500 руб., стоимость юридических услуг 3 000 руб., госпошлина 400 руб., а всего 3 900 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новое, вынести определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-647/2022-164 от 15 апреля 2022 года на сумму 9 467 руб. 77 коп. и взыскать с истцу в его пользу 9 467 руб. 77 коп.

В обосновании свой жалобы он указывает на то, что 15 апреля 2022 года мировым судебный судебного участка №164 был издан судебный приказ на взыскание с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 9 467 руб. 77 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 июля 2022гда он оплатил задолженность в сумме 9 467 руб. 77 коп.

25 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №164 с иском о взыскании задолженности за тот же период. Он (ответчик) представил в суд доказательства отсутствия задолженности на момент подачи искового заявления.

Ответчик считает, что заявленные требования не обоснованны, поскольку отсутствует задолженность, истец не представил доказательств наличие задолженности в размере 500 руб.

Так же ответчик не согласен с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., указывая на то, что в подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор № на оказание юридический услуг, спецификация и платежное поручение. Данный договор являешься общим договором на оказание услуг, из которого не следует, что юридические услуги оказывались и по данному иску, то же самое относится и к спецификации. Платежное поручение на оплату 15 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Возражений по доводам апелляционной жалобы представитель истца не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> ( л.д. 15).

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец, как управляющая компания, обратился к мировому судье судебного участка № 164 с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 8 634 руб. 89 коп. за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года и с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, пени за период задолженности в сумме 632 руб. 88 коп. и госпошлины в сумме 200 руб.

Судебный приказ на взыскание указанных сумм был выдан 15 апреля 2022 года.

Определением от 25 июля 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Истец воспользовался своим правом и предъявил, после отмены судебного приказа, исковые требования о взыскании той же суммы задолженности и за тот же период времени в порядке искового производства.

Как усматривается их расчета задолженности лицевого счета за период ноябрь 2020 года – ноябрь 2021 года ( л.д. 11) по состоянию на 03 февраля 2023года ответчик задолженности не имеет.

Однако из данного расчета следует, что часть задолженности ответчиком была погашена за период с момента вынесения судебного приказа до его отмены, а именно 20 июля 2022 года.

К своим возражениям по иску, ответчик приложил платежное поручение № от 08 декабря 2021 года. В поле «назначение платежа» указано - оплата только содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, прочая услуга (телевидение) – оплачивается. Дата, за которую производился платеж «11.2021» Сумма платежа 6 774 руб. 89 коп. (л.д. 45).

Таким образом, платеж по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2021 года, ответчик произвел 08 декабря 2021 года, т.е. в установленный законом срок. Оснований для включения указанной суммы в задолженность, по заявлению о вынесении судебного приказа от апреля 2022 года и в данное исковое заявление не было.

Следовательно, сумма задолженности по судебному приказу и данному исковому заявлению. По мнению суда апелляционной инстанции, должна была составлять 1 860 руб. ( 8 634 руб. 89 коп. – 6774 руб. 89 коп.).

После вынесения судебного приказа, до его отмены, ответчик погасил задолженность на общую сумму 1360 руб., т.е. оставшаяся сумма задолженности составила 500 руб. (1860 руб. – 1360 руб.).

Данную сумму задолженность указал истец в уточненном исковом заявлении и взыскал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности, являются несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд считает заслуживающим внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ.

Так, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В материалы дела истец представил договор № оказания юридических услуг от 01 марта 2019 года, заключенный между истом и ООО «Бизнес сфера» (л.д. 35-36), а также перечень услуг к договору и сертификация (л.д. 37). Однако из данных документов невозможно определить связь по оказанию юридических слуг с данным иском.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает, что в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, решение подлежит отмене с вынесшим по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Не усматривает суд оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку такой поворот не возможен в рамках данного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года в части взыскания с Савченкова Сергея Евгеньевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. отменить.

Вывести в этой части новое решение, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья: подпись.