Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 06.02.2023

         Дело №

    РЕШЕНИЕ

    02 мая 2023 года                            <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием событий правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое считает незаконным, так как не совершал вменяемое ему правонарушение, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменений. При рассмотрении жалобы оставлены без внимания предоставленные им пояснения, указано, что административное нарушение зафиксировано на видеокамеру, что по мнению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> объективно подтверждает факт нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но к составленному протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеоматериалы приобщены не были.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство прекратить. Пояснил, что он не совершал вмененное ему правонарушение, двигался по левой полосе с целью опережения грузовика, который двигался по правой полосе.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью.

ОГИБДД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минут на автодороге «Таврида» 170 км, ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак А995ЕА82, двигался по левой полосе при свободной правой полосе, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1, названного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1, доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку согласно видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании, достоверно видно, что водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак А995ЕА82, двигался по автодороге вне населенного пункта по левой полосе, тогда как правая полоса была свободна.

Доводы заявителя о том, что он двигался по левой полосе, поскольку совершал опережение грузовика, который двигался по правой полосе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно видеозаписи, усматривается, что водитель автомобиля двигался по левой полосе, препятствий для перестроения на правую полосу у него не было.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях. Указанная видеозапись приобщена при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом следует отметить, что видеозапись была предоставлена уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

    Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья                                Н.В. Калиниченко