Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 05.02.2019

Мировой судья: Соболева Г.В.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Гридасовой,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 ноября 2018 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванагаса В.И. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванагаса В.И. задолженности по договору № образовавшуюся за период с 07.09.2016 по 21.08.2018 в размере 47 088 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины 806 рублей 32 копейки.

21.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванагас В.И. задолженности по договору займа № от 18.08.2016 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2018 отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ванагаса В.И. задолженности по договору займа № от 18.08.2016, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен 18.08.2016 от имени Ванагас В.И. в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

    Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Представленный договор не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Достоверных доказательств подписания Ванагасом В.И. договора займа № от 18.08.2016 не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Ванагаса В.И. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.11.2018 об отказе ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванагас В.И. задолженности по договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова