Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-572/2022;) ~ М-533/2022 от 12.12.2022

Дело №2-51\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Колесникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «МКБ», истец) обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Колесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021 г. в сумме 836 929,80 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, в размере 11 569,30 руб..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец ПАО «МКБ» указал, что 10.11.2021 г. между ПАО «МКБ» и Колесниковым С.А. был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 800 000 руб.. Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 21.10.2028 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 10.11.2021 г. – 17,3 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 16 335,66 руб.. При этом п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Колесникова С.А. №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.11.2021 г. по 07.11.2022 г.. Однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик Колесников С.А. надлежащим образом не исполняет. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование кредитом с 21.09.2022 г. составила 0 % годовых. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Всего по состоянию на 07.11.2022 г. сумма задолженности ответчика Колесникова С.А. перед истцом по кредитному договору № от 10.11.2021 г. составляет 836 929,80 руб., в том числе 766 888,85 руб. (по просроченной ссуде), 64 899,65 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде) 1 081,30 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 1 333,37 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 2 726,63 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с Колесникова С.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2021 г. в сумме 836 929,80 руб., из которой: 766 888,85 руб. – просроченная ссуда, 64 899,65 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 081,30 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 333,37 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 726,63 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 11 569,30 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «МКБ» не присутствовал, был уведомлен судом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Колесников С.А. в судебное заседание также не явился, был неоднократно уведомлен судом, как по месту своей регистрации, так и временного проживания, указанного в его кредитном досье, а также в телефонном режиме (л.д.49). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ст.167 ч.1 и 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом по двум известным адресам Колесникова С.А. направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», он был уведомлен о промежуточном судебном заседании в телефонном режиме.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком Колесниковым С.А. направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась Колесникову С.А. судом по адресу его постоянной регистрации и проживания, он знает о наличии в отношении него судебного спора, свою позицию по делу не высказал, то в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Ознакомившись с иском и материалами дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов делу следует, что 10.11.2021 г. между ПАО «МКБ» и Колесниковым С.А. был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 800 000 руб..

Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит был выдан на срок до 21.10.2028 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 10.11.2021 г. – 17,3 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик Колесников С.А. должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Истец ПАО «МКБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Колесникова С.А. №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.11.2021 г. по 07.11.2022 г..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами, признаны и не оспаривались ответчиком Колесниковым С.А..

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах, Колесников С.А. необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем по состоянию на 07.11.2022 г. сумма его задолженности перед истцом по кредитному договору № от 10.11.2021 г. составила 836 929,80 руб., в том числе: 766 888,85 руб. (по просроченной ссуде), 64 899,65 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде) 1 081,30 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 1 333,37 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 2 726,63 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

При расчете задолженности Колесникова С.А. истец исходил из согласованных с должником условий и процентной ставки по кредитному договору, произведенных должником платежей в погашении задолженности, размера неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), задолженность соответствует заявленным исковым требованиям и подтверждена в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами, также не оспорена ответчиком путем представления контррасчета.

Представленный истцом расчет размера задолженности признается судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Ответчику Колесникову С.А. были направлены уведомления с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего момента последним не выполнены.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование кредитом с 21.09.2022 г. составила 0 % годовых.

Неисполнение ответчиком Колесниковым С.А. в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца ПАО «МКБ» на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ПАО «МКБ» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 569,30 руб., подтверждены им документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Колесникова С.А. в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют собранным истцом по делу доказательствам, оцененным судом в порядке ст.56 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Указанные доказательства судом в силу ст.67 ГПК РФ признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как каждого в отдельности, так и в совокупности. Доказательств, полученных с нарушением закона, не имеющих юридической силы, судом не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО «МКБ» к Колесникову С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Колесникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Сергея Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 346010<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №165241\21 от 10.11.2021 г. в сумме 836 929 руб. 80 коп., из которой: 766 888 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 64 899 руб. 65 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 081 руб. 30 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 333 руб. 37 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 726 руб. 63 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 11 569 руб. 30 коп., а всего – 848 499 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 10 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 г..

Председательствующий: