Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1145/2022 ~ М-1082/2022 от 29.09.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	24 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОВОЩИ – ФРУКТЫ» к Селезневу А. Н., ИП Чернышеву О. Н. о взыскании задолженности, расходов и обязании заключить договор,

,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВОЩИ – ФРУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Селезневу А. Н., ИП Чернышеву О. Н. о взыскании задолженности, расходов и обязании заключить договор.

           В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 13 Постановления П. Верховного Суда РФ N 6, П. ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 3 постановления П. Верховного Суда Российской Федерат П. В. Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> год 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суд гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одна сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, я гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,| осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пуна статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущества характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектов экономической деятельности.

Судом установлено, что соглашение о реальном разделе нежилого здания (о совместном владении, распоряжении и порядке пользования (содержания) нежилого здания магазина от <данные изъяты> заключено между истцом (юридическое лицо) и ответчиками (один из которых имеет статус Индивидуального предпринимателя).

Данное соглашение регламентирует порядок совместного владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вопрос о коммерческой или иной предпринимательской деятельности между истцом и ответчиками соглашение не регламентирует.

Таким образом, по мнению суда, правовых оснований для квалификации требований истца, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности граждан, не имеется.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «Передать дело № <данные изъяты> на рассмотрения Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, требования истца, не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности граждан.

Применительно нормам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении П. Верховного суда РФ, ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления П. Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании задолженности подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (п.1 ст. 31 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что адресом ответчика ИП Чернышева О.Н. является: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес истца ООО «ОВОЩИ – ФРУКТЫ», адрес ответчика ИП Чернышева О.Н., а также принимая во внимание принцип целесообразности, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОВОЩИ – ФРУКТЫ» к Селезневу А.Н., ИП Чернышеву О.Н. о взыскании задолженности, расходов и обязании заключить договор, подлежит передаче на рассмотрение в Видновский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ОВОЩИ – ФРУКТЫ» к Селезневу А. Н., ИП Чернышеву О. Н. о взыскании задолженности, расходов и обязании заключить договор, по подсудности на рассмотрение Видновского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Невейкина Н.Е.