Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 20.06.2022

дело№ 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2022 года                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием истца Чевтаевой О.О., её представителя Гармашовой А.А.,

представителя ответчика Скороделовой О.Я.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаевой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чевтаева О.О. обратилась в суд с иском к ООО УК «Велена» защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2021 года в период времени с 11 до 12 часов, сотрудники ООО УК «Велена» производили снегоуборочные работы на кровле указанного дома. Непринятие мер безопасности при проведении вышеуказанных работ со стороны ООО УК «Велена» повлекло для ООО «Форест-Туравиа», учредителем которого является истец, ущерб в размере 7 250 рублей, связанный с восстановлением световой вывески. 12 апреля 2021 года в адрес ООО УК «Велена» направлена претензия об устранении повреждений за счет управляющей организации, в удовлетворении которой последняя отказала, поскольку считает, что собственник не предпринял мер к сохранности своего имущества, собственники нежилых помещений сами несут ответственность за сохранность своего имущества, управляющая компания не совершала противоправных действий, а выполняла свои обязанности. Просит суд взыскать с ООО УК «Велена» в пользу Чевтаевой О.О. стоимость восстановления вывески «ANEX TOUR» в размере 7500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесогсибирске Красноярского края от 21 апреля 2022 года, исковые требования Чевтаевой О.О. удовлетворены частично, с ООО УК «Велена» в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного светового короба, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2, пом. 52 в размере 7 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 333 руб. 65 коп.(л.д. 231-234).

Представитель ответчика ООО УК «Велена» Скороделова О.Я. (доверенность от 15 июля 2020 года) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, так как 4 марта 2021 года ООО УК «Велена» всем нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах № и №А в <адрес>, в том числе нежилое помещение № в <адрес>, <адрес>, было передано уведомление (б/н от 4 марта 2021 года) о проведении работ по сбросу снега с кровли многоквартирного дома №2, в период с 5 марта 2021 года по 12 марта 2021 года. 12 марта 2021 года собственными силами ООО УК «Велена» были проведены работы по сбросу снега с кровли с указанных многоквартирных домов. До начала сброса снега с крыши было предоставлено достаточно времени для принятия мер по сохранности имущества, в том числе вывески, рамки – с 4 марта 2021 года по 12 марта 2021 года. Кроме того, других возможностей сбросить снег с крыши нет технической возможности, поэтому было предложено демонтировать рекламную вывеску поскольку проблемы в этом доме только со спорным крыльцом. В материалы дела истец представил копию счет-фактуры №363 от 9 апреля 2018 года, согласно которой ИП Александровой Н.Е. был выставлен счет к оплате покупателю Чевтаевой О.О., с указанием ИНН/КПП 2454027790/245401001 (ООО «Форест-Туравиа») за приобретение светового короба, что свидетельствует о приобретении светового короба юридическим лицом ООО «Форест-Туравиа». В ООО УК «Велена» поступили уведомление от 4 марта 2021 года, претензия от 12 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года, которые подписаны директором ООО «Форест-Туравиа» Чевтаевой О.О. и скреплены печатью ОООО «Форест-Туравиа». В представленных документах указано на повреждение имущества ООО «Форест-Туравиа». Смета от ИП «Александровой Н.Е. также содержит информацию об оплате счета за ремонт вывески «Анекс Тур». Счет-фактура №597 от 27.05.2021 год выставлена за ремонт вывески «Анекс Тур». В соответствии с Уставом, директор, учредитель действует от имени юридического лица без доверенности. Считает, что оплата произведена истцом как представителем юридического лица. Кроме того, не доказано противоправное поведение ответчика, в результате которого была повреждена рекламная конструкция. Сброс с крыши снега произошел вследствие исполнения ООО УК «Велена» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на восстановление поврежденной вывески (рекламы) истцом не подтверждены документально. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по основному требованию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Скороделова О.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Истец Чевтаева О.О. и её представитель Гармашова А.А. (ордер №1414 от 30 сентября 2022 года) с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что считают решением мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу частей 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Велена» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 16.09.2021 года, основной вид деятельности которого - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 75-77).

12 марта 2021 года, управляющей организацией ООО УК «Велена» производились работы по очистки крыши <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> от снега и наледи. В результате чистки снега, повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Чевтаевой О.О., а именно, рамки световой вывески, расположенной на крыльце нежилого помещения №, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Вышеуказанный дом находится под управлением ООО УК «Велена», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РРФ от 27.09.2003г. №170 управляющая организация обязана проводить работы по очистке кровли от снега по мере необходимости.

Пунктом 10 п. п. а, б Правил N 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как верно установлено мировым судьей, именно истцом Чевтаевой О.О., а не ООО «Форест-Туравиа», понесены расходы по ремонту и восстановлению рамки, в которой расположена реклама «ANEX TOUR», в размере 7250 рублей, что подтверждено товарным чеком ( л.д. 12) и счет –фактурой № 597 от 27 мая 2021 года.( л.д. 13).

Более того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается, а подтверждается ответчиком, что Чевтаева О.О. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 5), а также учредителем ООО «Форест-Туравиа» (л.д. 8). В связи с чем доводы ответчика о том, что документы на приобретение за приобретение светового короба юридическим лицом ООО «Форест-Туравиа», предполагает невозможным предъявление требований Чевтаевой О.О. как потребителем претензий по поводу испорченного оборудования, не могут служить основанием для отказа истице в возмещении её расходов на восстановление вывески «ANEX TOUR».

По данному основанию суд не признает обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что на возникшие правоотношения не может распространяться Закон «О защите прав потребителя».

Также суд не признает состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в действиях ООО УК «Велена» отсутствуют противоправные действия в результате которого была повреждена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для обеспечения истцом Чевтаевой О.О. демонтажа вывески перед предстоящей уборкой снега и наледи, стороной ответчика было дано крайне незначительное, что лишило возможности истца принять соответствующие превентивные меры, так как предупреждение ответчиком в адрес истца о предстоящей уборке снега и наледи с крыши дома направлено истцу 04 марта 2021 года, а уборка произведена 11 и 12 марта 2021 года.

Кроме того, исполнение обязанности ООО УК «Велена» по уборке снега и наледи с крыши не должно причинять какой-либо вред иным лицам.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чевтаевой О.О.

Доводы, заявленные представителем ответчика Скороделовой О.Я. в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей, и обоснованно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Велена» Скороделовой О.Я. без удовлетворения.

     Судья                                                                             А.В. Большакова