Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2022 ~ М-692/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2414/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000903-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаловой Ольги Вячеславовны, Жигалова Дмитрия Николаевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Жигалова О.В., Жигалов Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указали, что 30 сентября 2016 года между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Жигаловой О.В., Жигаловым Д.Н. (Дольщики) заключен Договор №114-10-5298 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной квартиры проектный номер 114, с элементами чистовой отделки и комплектации, расположенной по адресу: группа жилых домов (литеры 4.5) на пересечении улиц Испытателей и Геологов микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 5 на земельном участке с кадастровым номером №

20 июля 2017г. квартира передана Дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № от 15.11.2021г., выполненному экспертом-строителем по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире проектный номер 114, расположенной по адресу: группа жилых домов (литеры 4.5) на пересечении улиц Испытателей и Геологов микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в указанной квартире выявлены значительные и устранимые дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 442 717 рублей.

Истцом Жигаловым Д.Н. подано заявление о том, что супруги договорились, что всеми юридическими делами занимается истец Жигалова О.В. Истец Жигалов Д.Н. не возражает против того, чтобы все взысканные денежные средства были перечислены на счет его супруги Жигаловой О.В.

На основании изложенного, истец Жигалова О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 442 717 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков и дефектов; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков в размере 404 452,80 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб.

От ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание поступила письменная позиция по делу, согласно которой ответчик возражал относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцы Жигалова О.В., Жигалов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сальвия» в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Жигаловой О.В., Жигаловым Д.Н. (Дольщики) заключен Договор №114-10-5298 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной квартиры проектный номер 114, с элементами чистовой отделки и комплектации, расположенной по адресу: группа жилых домов (литеры 4.5) на пересечении улиц Испытателей и Геологов микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 5 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1880.

20 июля 2017г. квартира передана Дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Испытателей и Геологов микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 5 на земельном участке с кадастровым номером № от 30.09.2016 г., качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по указанному договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключения специалиста № от 15.11.2021г., выполненному экспертом-строителем по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире проектный номер 114, расположенной по адресу: группа жилых домов (литеры 4.5) на пересечении улиц Испытателей и Геологов микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в указанной квартире выявлены значительные и устранимые дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 442 717 рублей.

26 ноября 2021г. истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов в указанной квартире в размере 442 717 рублей, а также возмещение расходов на составление строительного заключения в размере 15000 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 26.05.2022г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета составляет 404 452,80 руб. Стоимость годных остатков составляет 4 596,76 руб. Таким образом стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 399 856,04 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца Жигаловой О.В. денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 399 856,04 руб., исходя из расчета 404 452,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 4 596,76 руб. (стоимость годных остатков).

Суд не может принять, как допустимое доказательство стоимости строительных недостатков по делу, заключение досудебной оценки, так как лицо его составившее не изучило проектную и сметную документацию, что привело к завышению стоимости строительных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 428,02 рублей, из расчета ((399 856,04 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 202 428,02 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Жигаловой О.В. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., как необходимые для судебной защиты и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 498,56 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигаловой Ольги Вячеславовны (ИНН 027609940422), Жигалова Дмитрия Николаевича (паспорт 8003 112152, выдан 22.05.2002 Октябрьским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Жигаловой Ольги Вячеславовны стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 399 856,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 202 428,02 руб., расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Жигаловой Ольги Вячеславовны расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу экспертной организации ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» судебные расходы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 7 498,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.