Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Канюкова О.Л.

Дело № 10-35/2023

УИД 59MS0135-01-2023-002670-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                               с. Юсьва

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного Баяндина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баяндин Валерий Валентинович, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 151 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Хозяшева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривощекова Д.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи Баяндин В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кудымов С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и слишком суровым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что суд, в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса, не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, по его мнению, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном. При этом отмечает, что Баяндин В.В. признал вину, раскалялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшим, принес извинения, тем самым его действия были направлены на заглаживание вреда.

От других участников процесса апелляционных жалоб и возражений не поступило.

Защитник-адвокат Хозяшев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания. Кроме того, просил учесть, что осужденный Баяндин В.В. в настоящее время заключил контракт и выехал для прохождения службы в СВО, в связи с чем, просил освободить Баяндина В.В. от наказания.

Государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. с доводами жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности Баяндина В.В. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которые сторонами не оспариваются, в том числе показаниями самого осужденного Баяндина В.В., который не отрицал факта кражи имущества у потерпевших.

Данные показания осужденного подтвердили не только потерпевшие К* и Б*, но и свидетель Н*, который находился совместно с Баяндиным В.В. в квартире потерпевшей и в последующем видел, как Баяндин В.В. уходил оттуда с рюкзаком.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Баяндины В.В. раскрытию и расследованию преступления нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию преступления, представляет органам предварительного следствия информацию до того им известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку признание вины в преступлении, совершенного в условиях очевидности, и дача правдивых показаний самого по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание Баяндиным В.В. своей вины и раскаяния в содеянном судом при назначении наказания учтены.

При назначении наказания Баяндину В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с «г,к»ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим до начала и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баяндину В.В., судом правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как правильно указал суд, что нахождение Баяндина В.В. в указанном состоянии повлияло на его поведение и послужило причиной совершение преступления.

По своему виду и размеру назначенное Баяндину В.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является соразмерным содеянному, и поэтому оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Кудымова С.В. не имеется.

Доводы защитника Хозяшева А.И. об освобождении осужденного Баяндина В.В. от наказания в связи с наличием заключенного контракта о прохождении военной службы и участия в специальной военной операции, суд находит не обоснованными, поскольку из анализа Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» следует, что для определенных категорий лиц, привлекаемых к участию в специальной военной организации (в том числе мобилизованных, контрактников), предусмотрены правовые гарантии и основания, по которым они могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Данные гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности применяются, в частности, к тем лица, которые до ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление небольшой или средней тяжести, по которым ведется предварительное расследование. Мобилизованный (контрактник), уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), освобождается от ответственности со дня: - награждения государственной наградой, полученной в период военной службы; - увольнения с военной службы по отдельным основаниям, предусмотренным подпунктом п.п. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, к лицам, осужденным к наказанию, применяются положения об освобождении от наказания условно, в силу ч.1 ст. 5 указанного Закона.

Однако учитывая, что осужденный не относится к указанной категории лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения его от наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 80.1 УК РФ, предусматривающей освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, поскольку данные требования могут быть применены в отношении лица, если оно или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые. Вместе с тем, осужденный Баяндин В.В. ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяндина Валерия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                         Т.В.Тотьмянина