Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2023 от 13.10.2023

Мировой судья Трифонова Л.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания             Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Калитенко Н. О. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Калитенко Н. О. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: документы, на которых заявитель основывает свои требования представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом (отсутствует печать организации), заявителю предложено в срок до <дата> исправить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> заявление ООО «УК ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Калитенко Н. О. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с неисправлением недостатков в установленный срок.

<дата> на указанное определение мирового судьи, подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи от <дата>, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Документы на которых заявитель основывает свои требования находится в ООО «УК ТРАСТ», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, представленные суду копии документов заверены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из документов, приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела, усматривается, что заявителем предоставлены не заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе акт об отсутствии документов, исходящий от ПАО ВТБ, а именно отсутствует печать организации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания принять указанное заявление к своему производству, поскольку стороной заявителя недостатки, указанные в определении мирового судьи от <дата> не устранены.

При этом, в заявлении ООО «УК ТРАСТ» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем мировой судья лишается возможности устранить недостатки при подготовке или в предварительном судебном заседании.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о возвращении заявления суд считает законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом, возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям после устранения допущенных представителем ООО «УК ТРАСТ» недостатков.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Калитенко Н. О. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    О.Н. Байдалина