Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 ~ М-605/2023 от 15.03.2023

                                                                                           Дело №

УИД №RS0№-64

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Лебедевой И.А.,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что согласно договору уступки/переуступки №-А от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система», ООО «ГАС Система» является правопреемником по договору займа, заключенному между должником и МФК «Рево Технологии».

ООО МФК «Рево Технологии» и должник ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, в соответствии с которым кредитор (займодавец) предоставил заемные денежные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа, должник получил денежные средства безналичным путем через ООО КБ «Платина» или через Партнера, в размере, указанном в п.п. 1 индивидуального договора займа – сумма основного долга.

Должник в соответствии с условиями индивидуального договора обязался возвратить сумму займа в срок, включительно, с уплатой процентов, предусмотренных п. 4 индивидуального договора. Обязательства со стороны ООО МФК «Рево Технологии» были выполнены полностью, денежные средства должник получил.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора займа, общая сумма переданной задолженности на дату уступки составила 52 893 рубля 43 копейки. Остаток основного долга – 10 000 рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ – 42 893 рубля 43 копейки. В течение всего срока пользования займом должник выплатил 2 950 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» сумму кредиторской задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 893 рубля 43 копейки, из которых: сумма/остаток займа – 10 000 рублей, сумма, начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 893 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по кредитному договору, истец указывает на наличие заключенного в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии», правопреемником которого является истец, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 представленных истцом Общих условий потребительского займа (редакция №) оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент, желающий получать заем на счет партнера/карту/предоплаченную карту, подписывает оферту аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении, в специальном окне в оборудовании/личном кабинете клиента или акцептует оферту, совершая действия по выполнению указанных в оферте условий договора, включая использование карты или предоплаченной карты.

В качестве доказательств, обосновываюших заявленные требования, истцом представлен договор потребительского займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление о предоставлении займа с лимитом 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского займа с лимитом 50 000 рублей, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от той же даты.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 10 000 рублей.

В материалы дела истцом также представлено заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа на сумму 10 000 рублей, подписанное, согласно имеющейся на указанном заявлении отметке, аналогом собственноручной подписи клиента – ФИО1

Между тем, материалы дела не содержат надлежащим образом подписанного сторонами, включая ФИО1, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Доказательств того, что ответчику ФИО1 был направлен специальный код в смс-сообщений, который был использован последней и введен в соответствующее окно/аппарат в целях получения заемных денежных средств, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа на сумму 10 000 рублей в качестве основания для его предоставления указан договор потребительского займа №CF786102657 от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, и является отдельным самостоятельным договором наряду с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.8 представленных истцом Общих условий потребительского займа (редакция №) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой/ого указан в п. 17 индивидуальных условий или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара либо с момента акцепта оферты (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования).

В подтверждение предоставления займодавцем ответчику ФИО1 суммы займа истец предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей является ООО КБ «Платина», получателем – ООО МФК «Рево Технологии», банком плательщика является ПАО Росбанк. Однако, на данном платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении данного поручения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт передачи ООО МФК «Рево Технологии» ответчику ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа, суду не представлено.

Поскольку истцом ООО «ГАС Система» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику ФИО1 кредитных денежных средств, а также факта нарушений ответчиком обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ООО «ГАС Система» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

         Судья                                    И.А. Лебедева