Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-141/2023 от 22.03.2023

Дело № 21-141/2023

Судья: Китайкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Краснова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 26 ноября 2021 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 26 ноября 2021 года Краснов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 39-42).

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года решение судьи районного суда от 5 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года постановление постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД МВД России «Алатырский» от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Краснов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что заявителю не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении; в схеме происшествия не отражено количество полос движения для каждого направления, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся; транспортное средство ФИО1 В.Г. в момент ДТП находилось на встречной полосе движения, в связи с чем преимущественного права движения он не имел; вопрос преимущественного права движения в судебном заседании не исследовался; рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, поскольку не обеспечивает возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; заявитель изначально отрицал наличие вины, указывая, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомашины <данные изъяты>, что исключало вынесение постановления на месте; в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления, место рассмотрения дела об административном правонарушении указано как «<адрес>», однако фактически постановление вынесено на месте ДТП.

В судебное заседание Краснов И.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2021 года в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Краснов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло ДТП (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Краснова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 ноября 2021 года вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с несогласием Краснова И.В. с вмененным административным правонарушением, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении содержит аналогичное описание события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Краснова И.В. на указанное постановление судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении Красновым И.В. Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрел.

Вместе с тем с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Краснова И.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявитель настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО1 В.Г. не имел преимущества движения, поскольку двигался по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены заявителем в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении вновь, после отмены судьей Верховного Суда Чувашской Республики решения судьи районного суда и направления делана новое рассмотрение, надлежащим образом не проверена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Краснову И.В. административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, какой автомобиль и под чьим управлением, имел преимущество в движении, в каком направлении и каким образом двигался этот автомобиль в данных процессуальных актах не отражено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, имел ли водитель второго транспортного средства преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Краснова И.В., а у последнего была обязанность уступить дорогу другому транспортному средству, суд вновь не исследовал, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и на необходимость установления данных обстоятельств было указано в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года.

Довод Краснова И.В., изложенный в жалобах на постановление должностного лица, о том, что место ДТП находится на встречной полосе движения относительно направления движения автомашины <данные изъяты>, не проверен.

Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела схеме происшествия, из которой действительно следует, что место столкновения автомашин находится на полосе встречного движения, учитывая указанные в схеме расстояния места расположения машин после ДТП.

Кроме того, данная схема происшествия не отражает полную картину произошедшего ДТП, поскольку направление и траектория движения каждого транспортного средства до столкновения в ней не отражены; расстояние от края дороги или иной точки отсчета расстояния до места столкновения не установлено, не указано расстояние от места столкновения до автомобилей; на схеме не указаны дорожные знаки, установленные на дороге и на парковке, хотя из фотографии, представленной инспектором ДПС в районный суд, следует, что при въезде на парковку с <адрес>, установлен дорожный знак «Парковка». В схеме не указана ширина проезжей части, не отображено, какие транспортные средства указаны на схеме под номерами 1 и 2. Более того, в схеме происшествия указано, что водитель № 1 это Краснов И.В., водитель № 2 – ФИО1 В.Г., в схеме отмечены машины под номерами 1 и 2, что может означать, что транспортное средство под номером 1 это автомашина под управлением Краснова И.В., а автомашина под номером 2 это транспортное средство под управлением водителя ФИО1 В.Г. Однако из фотографии, приложенной инспектором ДПС к материалам административного дела, следует, что ближе к тротуару, расположенному со стороны Сбербанка, стоит автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В.Г., а ближе к парковке стоит автомашина под управлением Краснова И.В. Таким образом, сведения о месте расположения машин, отраженные в схеме происшествия противоречат фотоматериалу с места ДТП, приложенного сотрудником ДПС к материалам административного дела.

По всем указанным обстоятельствам инспектор ДПС, составивший административный материал, не опрашивался, судом имеющиеся в деле противоречия не исследованы и не устранены.

Таким образом, выводы о виновности Краснова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 вышеуказанного Кодекса, правильности квалификации его действий, были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 46-АД19-27, от 28 сентября 2021 года № 18-АД21-25-К4.

С учетом изложенного, постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Алатырского районного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Игоря Владимировича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова