Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 (2-3838/2022;) ~ М-2005/2022 от 02.09.2022

№2-479/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004048-96

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15.04.2023.

12 апреля 2023 года                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа,

установил:

Пичугин А.А. обратился с иском к Гетманову Н.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 099 077,54 руб., в том числе основной долг 1 775 802,43 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 2 312 463,94 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с -Дата- и до полного погашения задолженности, возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., государственной пошлины 28 965 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком -Дата- заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему от -Дата-.

В дополнительном соглашении часть долга ответчик предложил оплатить уступкой права требования долга в отношении его должника Шальнова Я.А. – по договору займа от -Дата-, заключенному между Гетмановым Н.Г. и Шальновым Я.А., на сумму 3 055 248 руб.

В итоге, -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого ответчик передал истцу право на денежное требование к Шальнову Я.А. в сумме 3 055 248 руб. и проценты.

Между тем, из суммы 3 055 248 руб. истец получил только 1 299 445,57 руб., образовавшуюся разницу (3 055 248 – 1 299 445,57 = 1 755 802,43 руб.) истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга по договору займа от -Дата- и дополнительному соглашению к нему от -Дата-, а также проценты на сумму займа, предусмотренные договором, по ставке 24% годовых, согласно приложенному расчету (л.д.33).

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске и в доверенности, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, судебное извещение получено им лично, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебное заседание -Дата- представитель истца Лазебная А.В. не явилась, ранее в предварительном судебном заседании на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ранее решением Индустриального районного суда ... от -Дата- отказано в удовлетворении иска Пичугина А.А., апелляционным определением ВС УР от -Дата- указанное решение отменено, с Гетманова Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от -Дата- в размере 2 648 752 руб. (основной долг), проценты за пользование заемными средствами по состоянию на -Дата- в размере 1 846 143,86 руб., в погашение части долга в размере 3 055 248 руб. Гетманов Н.Г. передал права требования к его должнику Шальнову Я.А., однако из этого долга истцу по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР удалось получить лишь 1 299 445,57 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.06.2019, 09.04.2019, 22.01.2019, больше получить с Шальнова Я.А. не удалось, поскольку он признан банкротом, полагает, что разница между суммой, фактически полученной с Шальнова Я.А., и общим размером уступленного права, которым зачтена часть основного долга по договору займа, подлежит взысканию с Гетманова Н.Г., поскольку основной долг по договору займа полностью не погашен, и не был взыскан апелляционным определением ВС УР от -Дата-.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований иска в целом, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, представила возражения на иск в письменном виде, указав, что ни законом, условиями договора цессии, ни дополнительного соглашения не предусмотрена возможность дополнительного взыскания основного долга по основному договору займа, в случае невозможности полного получения долга с Шальнова Я.А.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики -Дата- вынесено решение по гражданскому делу по иску Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. Взысканы с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. сумма долга по договору займа от -Дата- в размере 2 648 752 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами по состоянию -Дата- в размере 1 846 143 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659 руб. 11 коп.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

-Дата- между Пичугиным А.А. (займодавец) и Гетмановым Н.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого Пичугин А.А. передает в собственность Гетманова Н.Г. денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1,2.2,2.3 договора займа займодавец предоставляет денежные средства заемщику в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора по акту приема-передачи. Датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств заемщику. Заемные денежные средства предоставляются под 24 процента годовых, проценты выплачиваются ежеквартально.

Согласно п. 2.4 договора займа заемные денежные средства предоставляются на срок до -Дата-.

-Дата- между Гетмановым Н.Г. (Сторона 1) и Пичугиным А.А. (Сторона 2) заключено соглашение №, согласно которого по договору займа № от -Дата- Сторона -1 должна возвратить 5 704 000 руб. Стороне- 2.

В счет частичного погашения долга по договору займа № от -Дата- Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования долга по договору б/н от -Дата- между Стороной-1 и Шальновым Я.А. в сумме 3 055 248 руб.

Сторона-1 обязуется в срок до -Дата- подписать со стороной-2 договор уступки права требования долга (цессии) и передать необходимые документы, подтверждающие действительность уступленного права требования долга для взыскания с должника Стороны-1 – Шальнова Я.В.

Во исполнение соглашения № от -Дата- -Дата- между Гетмановым Н.Г. (цедент) и Пичугиным А.А. (цессионарий) подписан договор права требования долга (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к должнику – Шальному Я.А. в сумме 3 055 248 руб. – сумма основного долга и проценты по день фактической уплаты суммы долга, возникшие по договору займа б/н от -Дата- между Гетмановым Н.Г. и Шальновым Я.А.

Оценивая доказательства в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств от займодавца заемщику, судебная коллегия исходила того, что соглашение №1 от 01.05.2015 года содержит указание на обязательство Гетманова Н.Г. перед Пичугиным А.А. по договору займа № от -Дата-, сумму неисполненного обязательства, и принятое заемщиком обязательство по погашению части долга по договору займа в сумме 3 055 248 руб., а также из оценки выполненного заключения эксперта № от -Дата- ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, из которого следует вывод о том, что подпись от имени Гетманова Н.Г. в соглашении № от -Дата- выполнена самим Гетмановым Н.Г.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией соглашение № от -Дата- принято как допустимое и относимое доказательство по делу, и как письменный документ данное соглашение является прямым доказательством подтверждения действия договора займа, поскольку содержит как указание на стороны, заключившие договор займа, его дату, а также содержит указание на то, что в счет погашения части суммы займа Гетманов Н.Г. уступает Пичугину А.А. право требования долга по договору займа с Шальновым Я.А. на сумму 3 055 248 руб.

Подписи сторон договора займа в соглашении № от -Дата- денежных средств свидетельствуют о том, что данный документ составлен при свободном волеизъявлении обеих сторон.

Исходя из буквального толкования содержания текста копии договора займа, последующее поведение сторон, в том числе направленное на составление и подписание соглашения № от -Дата-, договора уступки права требования долга (цессии) от -Дата-, фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении сторонами и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представленное соглашение № от -Дата- подтверждает в письменной форме факт передачи по договору займа денежных средств и обязанность возврата Гетмановым Н.Г. Пичугину А.А. денежной суммы в размере 5 704 000 руб. (суммы займа с процентами по состоянию на -Дата-).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- апелляционное определение ВС УР от -Дата- оставлено без изменения.

Расчет задолженности по основному долга по договору займа произведен судом в следующем порядке: 4600000,00 руб. - 3055248,00 руб. + 1 104000 руб. = 2648752,00 руб. Указанная сумма и взыскана с ответчика как сумма долга по договору займа от -Дата-.

Кроме того, решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречным искам Шальнова Я.А. к Пичугина А.А., Гетманову Н.Г., о признании договора уступки прав недействительным, Шальнова Я.А. к Пичугину А.А. о взыскании убытков, от 30 -Дата- года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) № от -Дата-г. отказать.

Встречные исковые требования Шальнова Я.А. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) № 1 от -Дата-. удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Шальнова Я.А. к Пичугину А.А. о взыскании убытков размере 3 234 000 руб. отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования долга (цессии) № от -Дата- о передаче Гетмановым Н.Г. Пичугину А.А. права требования долга с Шальнова Я.А. по договору займа от -Дата- года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) № от -Дата-, в части удовлетворения встречных исковых требований Шальнова Я.А. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от -Дата-, в указанных частях постановлено новое решение, которым:

Исковые требования Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) № от -Дата- удовлетворить частично.

Взыскать с Шальнова Я.А. в пользу Пичугина А.А. сумму долга в размере 2 394 000 рублей, судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17438,57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20007 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов Пичугину А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шальнова Я.А. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от -Дата- отказать.

Толкуя условия договора уступки права (требования) № от -Дата-, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма уступленного цедентом Гетмановым Н.Г. цессионарию Пичугину А.А. требования в размере 3055248 руб. представляет собой сумму основного долга по договору займа от -Дата-; право на причитающиеся проценты на сумму займа их твердой суммой в договоре не оговорено.

Расчет основного долга и процентов на сумму займа истцом Пичугиным А.А. произведен с учетом внесения Шальновым Я.А. -Дата- в счет погашения задолженности по договору займа денежной суммы в размере 1650000 руб.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции займодавец по договору займа от -Дата- - соответчик по встречному иску Гетманов Н.Г. пояснил, что денежные средства в размере 23000 руб. по расходному кассовому ордеру от -Дата- и в размере 25000 руб. по расходному кассовому ордеру от -Дата-, полученные им от Шальнова Я.А., следует отнести в счет погашения задолженности по договору займа.

Суд установил, что указанные суммы не были учтены истцом Пичугиным А.А. при расчете задолженности Шальнова Я.А. по договору займа.

С расчетом задолженности, произведенным истцом Пичугиным А.А., судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора займа от -Дата- займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3300000 руб. с начислением процентов исходя из ставки 24% годовых сроком до -Дата-. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга с процентами в срок до -Дата- с ежемесячной денежной выплатой суммы процентов.

Со ссылкой на положения ст. 310, 807, 808, 809 ГК РФ, суд указал, что факт заключения -Дата- между Гетмановым Н.Г. и Шальновым Я.А. договора займа, факт получения по нему суммы займа в размере 3300000 руб. ответчиком Шальновым А.А. не оспаривается.

С учетом заключенного между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А. договора уступки прав (требований), именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Толкуя п.1.1 договора займа от -Дата- по правилам ст.431 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами договора займа согласован ограниченный период начисления процентов на сумму займа, а именно с даты его предоставления заемщику и до -Дата-, то есть в рассматриваемом случае имеет место иное соглашение, о котором гласит п.2 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, оснований для начисления процентов на сумму займа после указанной даты (-Дата-), то есть оснований для начисления процентов на сумму займа до дня её возврата, в рассматриваемом споре не имеется.

Следовательно, в соответствии с п.1.1 договора займа от -Дата-, период начисления процентов на сумму займа составит один год: с -Дата- до -Дата-.

3300000 руб. (сумма займа) х 24% = 792 000 руб. (размер процентов на сумму займа за один год).

Судебной коллегией по состоянию на -Дата- установлена общая сумма задолженности по договору займа: 3300000 руб. (сумма займа) + 792 000 руб. (размер процентов на сумму займа за один год) = 4092000 руб.

Указанная сумма задолженности (основного долга и процентов на сумму займа) исходя из п.1.1 договора займа от -Дата- является фиксированной и за счет основного долга и процентов на сумму займа увеличиваться не могла.

Из материалов дела судом было установлено, что до даты заключения договора уступки права (требования) № от -Дата- между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А. ответчиком Шальновым Я.А. в счет погашения задолженности по договору займа от -Дата- внесено три платежа: 1) -Дата- в размере 1650000 руб.; 2) -Дата- в размере 23000 руб.; 3) -Дата- в размере 25000 руб. Итого, на общую сумму 1698000 руб.

Следовательно, на дату заключения договора уступки права (требования) № от -Дата- задолженность Шальнова Я.А. по договору займа от -Дата- составляла 4092000 руб. - 1698000 руб. = 2394000 руб., которая с учетом положений ст.319 ГК РФ, представляла собой только задолженность по основному долгу, так как задолженность по процентам на сумму займа отсутствовала.

Судом установлено, что действительный размер переданного цедентом Гетмановым Н.Г. цессионарию Пичугину А.А. требования к Шальнову Я.А. по договору займа от -Дата- составлял не сумму основного долга в размере 3055248 руб. и сумму неоплаченных процентов (как это указано в договоре уступки права (требования) № от -Дата-), а сумму только основного долга в размере 2394000 руб., поэтому суд пришел к выводу, что исковые требования Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании задолженности (основного долга и процентов на сумму займа) по договору займа от -Дата- подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму основного долга в размере 2394000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлены следующие факты, имеющие значение по настоящему делу:

факт заключения договора займа от -Дата- и дополнительного соглашения к нему от -Дата- между Пичугиным А.А. и Гетмановым Н.Г., их условия, факт получения ответчиком денежных средств по нему,

факт заключения договора уступки права (требования) № от -Дата- между Пичугиным А.А. и Гетмановым Н.Г., его действительность, условия договора, размер уступленного права 2394000 руб.,

факт заключения договора займа от -Дата- между Гетмановым Н.Г. и Шальновым Я.А., его условия, размер задолженности по нему.

Указанные обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В качестве обоснования заявленного иска, истец ссылается, в том числе, на обстоятельства, установленные Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от -Дата- по делу №, и указывает, что во исполнение указанного судебного постановления Пичугин А.А. получил 1 299 445,57 руб.:

- 37 445,57 руб. – по расходному кассовому ордеру № от -Дата-;

- 500 000 руб. – по расходному кассовому ордеру № от -Дата-;

- 762 000 руб. – по расходному кассовому ордеру № от -Дата-;

Суть доводов истца сводится к тому, что по уступленному праву истец смог получить с должника Шальнова Я.А. задолженность не в том объеме, каком она предусмотрена условиями дополнительного соглашения № от -Дата-, и на размер которой произведен зачет основного долга по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования долга (цессии) № от -Дата-, цедент не несет ответственности за неисполнение переуступленного требования должником.

В возникших правоотношениях, исходя из состоявшихся судебных постановлений, следует выделить следующее:

- Гетманов Н.Г. передал Пичугину А.А. по договору права требования с Шальнова Я.А. на сумму 3 055 248 руб. (плюс сумму неоплаченных процентов (как это указано в договоре уступки права (требования) № от -Дата-), тогда как действительный размер переданного цедентом Гетмановым Н.Г. цессионарию Пичугину А.А. требования к Шальнову Я.А. по договору займа от -Дата- составлял сумму только основного долга в размере 2 394 000 руб. (образовавшаяся разница: 3 055 248 – 2 394 000 = 661 248 руб.)

- из удовлетворенных судом требований Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. на сумму 2 394 000 руб. – Пичугин А.А. получил лишь часть суммы, а именно 1 299 445,57 руб. (образовавшаяся разница 1 094 554,43 руб.).

Истец же просит взыскать с ответчика как основной долг по договору займа от -Дата- разницу между общим размером уступленного права 3 055 248 руб. и фактически полученной суммой с Шальнова Я.А. – 1 299 445,57 руб. (3 055 248 – 1 299 445,57 = 1 775 802,43 руб.)

Между тем, по закону цедент (Гетманов Н.Г.) отвечает перед цессионарием (Пичугиным А.А.) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Из материалов дела не следует, что Гетманов Н.Г. принял на себя поручительство за должника Шальнова Я.А. перед Пичугиным А.А.

Таким образом, Гетманов Н.Г. не отвечает за неисполнение Шальновым Я.А. решения суда на сумму образовавшейся разницы в размере 1 094 554,43 руб.

Что касается суммы в размере 661 248 руб. (разницы между действительным размером переданного цедентом Гетмановым Н.Г. цессионарию Пичугину А.А. требования к Шальнову Я.А. и размером права требования по договору цессии 3 055 248 руб.), суд полагает, что истец вправе требовать привлечения Гетманова Н.Г. к ответственности в виде права требовать от цедента возврата переданного по соглашению об уступке (убытков), однако таких требований истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом), заключенному между Пичугиным А.А. и Гетмановым Н.Г. от -Дата-, в редакции дополнительного соглашения к нему от -Дата-.

Дополнительное соглашение № от -Дата- не содержит условия о том, что в случае недействительности уступленного права требования с Шальнова Я.А., либо неисполнения/неполного исполнения Шальновым Я.А. требований Пичугина А.А. в рамках уступленного требования, образовавшаяся разница увеличивает сумму основного долга по договору займа между Пичугиным А.А. и Гетмановым Н.Г. от -Дата-.

Поэтому в удовлетворении иска по основаниям, заявленным истцом, надлежит отказать.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, срок возврата займа определен в п.2.4 договора займа до -Дата-.

Дополнительным соглашением № от -Дата- срок возврата займа не изменялся.

С иском о возврате основного долга (его части) по договору займа истец вправе был обратиться в течение 3 лет со дня наступления срока его возврата, то есть до -Дата- (с учетом правила переноса сроков).

С настоящим иском истец обратился в суд -Дата-.

Истцу разъяснено право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, своим правом истец не воспользовался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пичугина А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 897 197,52 руб., в том числе: основного долга 1 775 802,43 руб., процентов на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 141 395,09 руб., взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 28 695 руб. и 4 091 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пичугина А.А. (ИНН №) к Гетманову Н.Г. (паспорт -Дата-, выд. отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 897 197,52 руб., в том числе: основной долг 1 775 802,43 руб., проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- 3 141 395,09 руб., взыскании процентов по день фактической оплаты долга оставить без удовлетворения.

Отказать Пичугину А.А. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья                                Э.Л. Чернышова