Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12742/2022 от 24.10.2022

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-12742/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3514/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Акининой О.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Шишмарова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шишмарова В.В. <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 97200 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб., всего взыскать 100316 (сто тысяч триста шестнадцать рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя истца АО «ОСК»- Кировой А.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.03.2022 г. АО «ОСК» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к Шишмарову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Caravelle, г/н №, принадлежащего Щербатых В.М. и Renault Duster, г/н №, принадлежащего Ксенофонтову Д.В., под управлением Шишмарова В.В..

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Renault Duster, г/н № совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Caravelle, г/н №, а затем скрылся с места ДТП.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в повреждении транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № усматривается вина водителя транспортного средства Renault Duster, г/н № Шишмарова В.В.

В результате указанного события владельцу транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № причинен ущерб, что подтверждается Калькуляцией №.

Потерпевший Щербатых В.М. обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «ГСК» Югория».

Потерпевший и АО «ГСК» Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК» Югория» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис №).

АО «ОСК» возместило АО «ГСК» Югория» понесенные расходы в размере 97200 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенное, АО «ОСК» просило суд взыскать с Шишмарова В.В. в свою пользу: сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 116 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2022 г. гражданское дело по иску АО «ОСК» к Шишмарову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу, поскольку из ответа на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шишмаров В.В. зарегистрирован на территории <адрес> <данные изъяты>

17.08.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишмаров В.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку сведения о надлежащем извещении Шишмарова В.В. о времени и месте судебного заседания 17.08.2022 г. суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца АО «ОСК»-Кирова А.А., поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Caravelle, г/н №, принадлежащего Щербатых В.М. и Renault Duster, г/н №, принадлежащего Ксенофонтову Д.В., под управлением Шишмарова В.В..

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Renault Duster, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Caravelle, г/н №, а затем скрылся с места ДТП <данные изъяты>

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в повреждении транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № усматривается вина водителя транспортного средства Renault Duster, г/н № Шишмарова В.В. <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № Щербатых В.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория»- Полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster, г/н № Шишмарова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК»- Полис ОСАГО серии № <данные изъяты>

В результате указанного события владельцу транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № причинен ущерб, что подтверждается Калькуляцией № <данные изъяты>

05.08.2020 г. Щербатых В.М. обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «ГСК» Югория» <данные изъяты>

31.08.2020 г. между Щербатых В.М. и АО «ГСК» Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК» Югория» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

АО «ОСК» возместило АО «ГСК» Югория» понесенные расходы в размере 97 200 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

02.12.2020 г. в адрес Шишмарова В.В. направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа <данные изъяты>

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Установлено, что ответчик Шишмаров В.В. после столкновения скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его скрытия с места ДТП, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Шишмарова В.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 200 руб. основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шишмарова В.В. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 116 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шишмарова В.В. сводятся лишь к ненадлежащему извещению о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик Шишмаров В.В. извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на 13.12.2022, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Представитель Шишмарова В.В. также извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку, судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рас смотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств и требований норм материального права, о чем указано в мотивировочной части настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шишмарова В.В. <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» <данные изъяты> сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 97 200 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., всего взыскать 100 316 (сто тысяч триста шестнадцать рублей)

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи