Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2022 от 19.04.2022

КОПИЯ

Дело № 12-575/2022

УИД 86RS0001-01-2022-001598-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Степановой М.А. жалобу Степановой М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Степановой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:51 часов по адресу: <адрес>, ДК «Строитель» (<адрес> в районе <адрес> 9) водитель, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак А818НХ186, в нарушение пунктов 1.3,6.2,6.3,6.13 ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является Степанова М.А. Данное нарушение совершено повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Степанова М.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что она транспортным средством не управляла, транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, ФИО5, что подтверждается страховыми полисом ОСАГО, в котором имеется запись о допуске указанных лиц к управлению транспортным средством.

Степанова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что машиной управлял ее муж.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина собственника транспортного средства Степанова М.А. не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными Степановой М.А., а также административным органом: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению транспортным средством также допущены ФИО4, ФИО5, фотофиксацией нарушения, представленной на CD-R диске, при изучении которой установлено, что Степанова М.А. в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства не находилась (автомашиной управляет лицо мужского пола).

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак А818НХ186 не находилось в пользовании лица, привлеченного к административной ответственности.

Доказательств, которые бы подтверждали вину Степановой М.А. как собственника транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак А818НХ186 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Степановой М.А. не обоснованы.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степановой М.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Степановой М.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Степановой М. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                 Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «07» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая     

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________