Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1031/2022 от 14.09.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Короленко Т.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Короленко Т.М. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № консультант отдела государственных закупок государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» Короленко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, Короленко Т.М. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как не законного, не соответствующего обстоятельствам организации и проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по рекультивации свалки твердых бытовых отходов, расположенной в районе <адрес>

Ознакомившись с доводами жалобы и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, гарантированные ст.ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года №12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления по делам об административных правонарушения, вынесенные должностным лицом, и (или) решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по адресу: <адрес>, которое расположено на территории <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы Короленко Т.М. на постановление, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, судья считает необходимым направить дело по жалобе на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении по жалобе Короленко Т.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Короленко Т.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>).

Судья                                                                           Ю.В. Власова